Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1122/2021 (2-4330/2020;) ~ М-3286/2020 от 16.11.2020

Гражданское дело № 2-1122/2021

УИД 18RS0002-01-2020-008199-36

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.А., Перескоковой Е.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № по иску Архиповой А.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (ущерб), причиненные пожаром, в размере 304649 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 7400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб., в качестве возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска также находится гражданское дело № по иску Перескоковой Е.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (ущерб), причиненные пожаром, в размере 1 228 555 руб., из которых : 775 000 рублей- стоимость утраченного жилого помещения по договору купли-продажи; 250 000 рублей- стоимость пристроя к жилому помещению (складывается из стоимости строительных и строительно-отделочных материалов и строительных и строительно-отделочных работ; 203555 рублей- стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имущества. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость найма жилого помещения по договору найма в размере 111000 руб.; расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 7700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.; 200000 руб. в качестве возмещения морального вреда; расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от <дата>г., объединены в одно производство

гражданское дело № по иску Архиповой А.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром;

гражданское дело № по иску Перескоковой Е.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцы Архипова А.А., Перескокова Е.А., представитель истцов Узакова О.А., действующая на основании устного ходатайства, представитель ответчика Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности представили в суд и просили утвердить мировое соглашение по делу № по иску Архиповой А.А., Перескоковой Е.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на нижеследующих условиях:

«1. Истцы Архипова А.А., Перескокова Е.А. в полном объеме отказываются от исковых требований к Лукиной С.Н. по делу №, в том числе от требований о принятии обеспечительных мер и обязуются в течение 3 дней с даты принятия судом определения об утверждении мирового соглашения передать в ССП по Первомайскому району г. Ижевска определение суда об отмене обеспечительных мер.

2. Ответчик Лукина С.Н. обязуется выплатить в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>:

-истцу Архиповой А.А.- 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 10 дней с даты регистрации определения суда об отмене обеспечительных мер в ССП Первомайского района г. Ижевска;

-истцу Перескоковой Е.А. 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 10 дней с даты регистрации определения суда об отмене обеспечительных мер в ССП Первомайского района г. Ижевска, 200 000 (двести тысяч) рублей до <дата> по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно».

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в частности невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Соглашение заключено сторонами добровольно, условия утверждения мирового соглашения, а также последствия ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, сторонами заявлено требование об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от <дата>г., в обеспечение искового заявления Архиповой А.А., Перескоковой Е.А. к Лукиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, наложен арест на денежные средства принадлежащие ответчику Лукиной С.Н., в том числе наличные и находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (за исключением счетов, на которые арест не может быть наложен- поступление пенсий, пособий); наложить арест на имущество ответчика Лукиной С.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска 1 533 204 рубля.

Между истцами и ответчиком заключено мировое соглашение.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.     

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку об отмене обеспечительных мер указано в условиях мирового соглашения, истцы и представитель ответчика поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер, возражений относительно отмены обеспечительных мер не поступало, суд считает, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Лукиной С.Н., утратили свое значение и могут быть отменены.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 220, 221, 224, 225,144 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 1 533 204 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░