Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2024 от 12.03.2024

Дело № 12-67/2024
УИД № 13MS0015-01-2024-000192-60

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 6 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хонкина А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хонкина Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.02.2024 (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хонкина Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2024 Хонкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Хонкин А.А. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хонкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст.26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, т.е. дата, место, время совершения правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2023 примерно в 17 час. 45 мин. Хонкин А.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, нанес один удар опорной тростью для ходьбы в область правового плеча ФИО3, от чего она испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хонкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения, а именно: протоколом № 213541 об административном правонарушении от 19.02.2024; заявлением потерпевшей ФИО3 от 26.12.2023; объяснениями потерпевшей ФИО3 от 26.12.2023 и 19.02.2024; объяснением врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РМ «РКБ № 4» ФИО4 от 26.12.2023, согласно которому 26.12.2023 в 17 час. 59 мин. в городской травмпункт поступила ФИО3, после обследования ей выставлен следующий диагноз: <данные изъяты> по факту получения травмы пациент пояснил, что травма от 26.12.2023 – примерно в 17 час. 45 мин. в подъезде своего дома избил сосед; объяснениями свидетеля ФИО6 от 07.02.2024 и 19.02.2024, согласно которым последний, наблюдая в дверной глазок, увидел, как Хонкин А.А. ударил один раз ФИО3 по правому плечу тростью для ходьбы; заключением эксперта № 1080/2023 (ОЖЛ), согласно которому у ФИО3 обнаружен <данные изъяты> без вреда здоровью, причиненный тупым твердым предметом, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 26.12.2023; объяснением УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО5 от 19.02.2024.

Признавая Хонкина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО3, которая утверждала, что 26.12.2023 в 17 час. 45 мин. Хонкин А.А. – сосед с № этажа, нанес своей клюшкой, предназначенной для ходьбы, один удар ФИО3 по правому плечу, отчего она почувствовала боль, выбежав из подъезда она сразу поехала в травпункт, где ей диагностировали <данные изъяты>.

Данные показания потерпевшей мировой судья обоснованно принял во внимание, поскольку потерпевшая на всех этапах производства по делу подробно излагала детали, при которых Хонкин А.А. причинил ей телесные повреждения. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, написав заявление о привлечении Хонкина А.А. к ответственности.

Доказательства, полученные должностным лицом по материалам проверки факта причинения телесных повреждений ФИО3, в том числе, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Заключение является объективным, выводы эксперта – аргументированными и обоснованными. Получены в рамках проверки заявления ФИО3 в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в своём постановлении в обоснование выводов о виновности Хонкина А.А. в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по статье 6.1.1 КоАПРФ, отвергнув утверждение последнего о том, что насилия в отношении потерпевшей он не применял.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения представленных материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хонкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний нанес один удар опорной тростью для ходьбы в область правового плеча ФИО3, от чего она испытала физическую боль. При этом действия Хонкина А.А., не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства доводы, выдвинутые Хонкиным А.А. о его оговоре со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, с которыми у него имеются давние неприязненные отношения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными с приведением мотивов принятия такого решения.

Каких-либо данных, указывающих на оговор Хонкина А.А. со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО6, материалы дела не содержат.

При этом довод Хонкина А.А. о том, что ФИО6 в 17 час. 45 мин. 26.12.2023 гулял со своей собакой в направлении пруда, поэтому он не может быть свидетелем по настоящему делу, суд находит надуманным, в том числе, противоречащим собственным показаниями Хонкина А.А. о том, что он находился дома и не выходил из квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, свидетель ФИО7, явка которой в судебное заседания самостоятельно обеспечена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, - Хонкиным А.А., суду показала, что является супругой последнего. 26.12.2023 она находилась на работе. В течение дня она звонила соседке ФИО8 с № этажа, <данные изъяты>, которая не отвечала. Около 17 часов она попросила супруга спуститься проведать последнюю, на что он согласился. Позже она дозвонилась до Хонкина А.А., который сообщил ей, что соседка ФИО11 с квартиры № разбила ему голову металлическим предметом. Тогда она велела ему вызвать скорую. Придя домой, она увидела на столе бинты, шприцы. Хонкина А.А. дома не было, как ей стало известно позже, после наложение швов в больнице, его забрали в отдел полиции, якобы по факту нанесения им побоев ФИО3 на № этаже их подъезда возле лифта. Считает, что ФИО3 тем самым хотела выгородить ФИО11, разбившую Хонкину А.А. голову.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 суд принимает во внимание, что показания указанного свидетеля не исключают наличие вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части оговора Хонкина А.А. со стороны ФИО3, поскольку является его супругой, что объективно свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и желании помочь Хонкину А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства Хонкиным А.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, в обосновании которого последний указал, что 26.12.2023 в 17 час. 40 мин. на лестничной площадке № этажа дома № по <адрес>, ему разбила голову металлическим предметом соседка из квартиры № – ФИО11 После чего он сразу же пошел в свою квартиру, расположенную этажом выше, где вызвал скорую помощь. Через окно своей квартиры он видел, как ФИО12 сразу же вышли на улицу отгонять свою машину, испугавшись, что он причинит ей вред за разбитую голову, при этом продолжил с ними словестную ссору. Указанные лица, могут подтвердить, что он не выходил из своей квартиры и не мог находиться на первом этаже дома.

Нахожу указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, по смыслу статей 24.4, 26.11 КоАП РФ вызов в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из полноты представленных материалов, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. При этом, довод Хонкина А.А. о том, что указанные лица, могут подтвердить, что он не выходил из своей квартиры и не мог находиться на первом этаже дома, суд находит надуманным. Самостоятельно явку в судебное заседание указанных свидетелей Хонкин А.А. не обеспечил, пояснив суду, что они с ФИО13 находятся в неприязненных отношениях.

Судом проверен довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хонкина А.А. о том, что он физически не мог совершить вменяемое административное правонарушение, поскольку в указанное в протоколе время находился в своей квартире и ждал приезда бригады скорой медицинской помощи.

Согласно копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №233150 (480) от 26.12.2023 вызов принят в 17 час. 57 мин., бригада прибыла в 18 час. 11 мин.

В графе 23 карты вызова скорой медицинской помощи указан диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, артериальная гипертензия 2 ст., алкогольное опьянение.

С учетом обстоятельств вменяемого административного правонарушение, вызов бригады скорой медицинской помощи в 17 час. 57 мин. вопреки доводам Хонкина А.А., не опровергает наличие вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хонкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения представленных материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хонкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний нанес побои, причинившие физическую боль ФИО3, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Хонкина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хонкина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Хонкину А.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 21.02.2024 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, установленных пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2024.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 19.02.2024 (л.д. 22), в полном объеме постановление изготовлено 21.02.2024 (л.д. 23-25).

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 21.02.2024 – день его изготовления в полном объеме.

Между тем, датой рассмотрения дела в означенном постановлении, вынесенном мировым судьей, указан день 19.02.2024.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2024 подлежит изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хонкина А.А., как 21.02.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 21.02.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░