Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-315/2020 от 05.10.2020

УИД- №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай дело № 2- 298/2020

13 ноября 2020 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селишева В.С. к Селишевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селишев В.С. в лице представителя Тодошева Д.Г. обратился в Онгудайский районный суд с выше указанным иском к Селишевой Т.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Селишевым В.С. и Селишевой Т.В. От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Селишев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селишева В.С. и Селишевой Т.В. были полностью удовлетворены, расторгнут брак между Селишевым В.С. и Селишевой Т.В., зарегистрированный 28.08.2012 года Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдела ЗАГС Усть-Канского района, актовая запись № 86; определено место жительства детей Селишева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Селишевым В.С. Из справки № 1304 и выписки из похозяйственной книги, выданной Ябоганской сельской администрацией следует, что по адресу: с. <адрес> Селишев В.С. проживает один со своими детьми несовершеннолетними детьми. Также о том, что Селишев В.С. один воспитывает своих несовершеннолетних детей без участия Селишевой Т.В. свидетельствуют характеристики, выданные на Селишева В.С., МБОУ «Ябоганская СОШ» и МБДОУ «Ябоганский детский сад», справка-характеристика УУП И ПДН Отделения МВД России по Усть-Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ и общественная характеристика Ябоганской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пунктах 3.1. и 3.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации была предусмотрена единовременная выплата в размере 10000 рублей, за июнь и июль месяцы 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Селишев В.С. через Госуслуги подал заявление на единовременную выплату №. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд России отказал Селишеву В.С. в получении единовременной выплаты в связи с тем, что выплаты на детей получила Селишева Т.В. Из Постановления Правительства РФ от № следует, что единовременная выплата предусмотрена родителю, который воспитывает, содержит и проживает вместе со своими детьми. В данном случае единовременную выплату за июнь, июль месяцы 2020 года за несовершеннолетних детей Селишева М.В., Селишевой Т.В.и Селишевой Д.В. получила Селишева Т.В., которая с 2015 года не исполняет обязанности по воспитанию и содержанию указанных детей.

В судебное заседание истец Селишев В.С., ответчик Селишева Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Судебное извещение, направленное по месту проживания и регистрации Селишевой Т.В., возвращено с отметкой «истек срок хранения», при звонках на номер телефона Селишевой Т.В., указанный ответчиком, абонент не ответил.

Судом, учитывая согласие представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Тодошев Д.Г. требования по иску поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поясняя, что в указанную сумму включены также транспортные и командировочные расходы представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии с п.1.1 ФИО3 РФ N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»; п. 3(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" с ДД.ММ.ГГГГ проживающим на территории РФ гражданам РФ производилась единовременная выплата в размере 10 000 руб. на каждого рожденного (усыновленного) ребенка, имеющего гражданство РФ, в возрасте от трех до 16 лет (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412; п.3(2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 474 с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осуществлялась единовременная выплата проживающим на территории РФ гражданам РФ, являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей - граждан РФ в возрасте до 16 лет. Размер выплаты составлял 10 000 руб. на каждого такого ребенка.     За назначением ежемесячных выплат и единовременных выплат на детей необходимо было обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Селишев В.С. и Селишева Т.В. являются родителями несовершеннолетних детей: Селишева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селишева В.С. и Селишевой Т.В. были полностью удовлетворены, расторгнут брак между Селишевым В.С. и Селишевой Т.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдела ЗАГС <адрес>, актовая запись №; определено место жительства детей Селишева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом Селишевым В.С. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ябоганской сельской администрацией следует, что по адресу: <адрес> Селишев В.С. проживает один со своими детьми несовершеннолетними детьми: Селишевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Селишев В.С. через Госуслуги подал заявление на единовременную выплату за №.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд России отказал Селишеву В.С. в получении единовременной выплаты в связи с тем, что выплаты на детей получила Селишева Т.В.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего ГУ - Отделения ПФ РФ по <адрес> на детей Селишева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селишеву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селишеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произведены единовременные выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" в сумме 300 рублей, а также дополнительные единовременные выплаты в соответствии с Указом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 «О единовременной выплате семьям, имеющих детей» в сумме 30000 рублей Селишевой Т.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 60000 рублей до настоящего времени не исполнена.

При рассмотрении дел установлено, что ответчик Селишева Т.В. в настоящее время с детьми не проживает, воспитанием детей не занимается, при этом дети проживают с отцом Селишевым В.С., который занимается воспитанием детей и содержит их.

В свою очередь, согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, N 412 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в сумме 10000 рублей предоставлялись родителям на каждого ребенка на содержание детей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что получение Селишевой Т.В. денежных средств в сумме 60000 рублей на детей, воспитанием и содержанием которых занимается Селишев В.С., не соответствует требованиям законодательства, и указанные денежные средства получены Селишевой Т.В без законных на то оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Селишевым В.С. к Селишевой Т.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом суд не связан с решением, принятым Советом Палаты адвокатов Республики Алтай, о ставках вознаграждения адвоката за выполнение конкретных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Селишев В.С. уполномочивает Тодошева Д.Г. представлять его интересы в судебных органах.

Селишев В.С.. произвел оплату о предоставлении юридической помощи представителем в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления Селишева В.С. доказан.

Учитывая требования разумного возмещения расходов на оплату юридических услуг Тодошева Д.Г., представляющего интересы Селишева В.С., исходя из материалов дела, согласно которым Тодошев Д.Г. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с выездом в другой населенный пункт, с учетом подготовки представителем претензии к ответчику и искового заявления, суд полагает разумным взыскать в пользу Селишева В.С. с Селишевой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селишева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Селишевой Т.В. в пользу Селишева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Селишева В.С. о взыскании с Селишевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В течение семи суток с момента получения копии мотивированного решения суда ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления на отмену заочного решения. Ответчиком решение может быть обжаловано в течение месяца со дня отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в случае если подавалось такое заявление.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года