Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-166/2024 от 20.02.2024

      34RS0019-01-2024-001081-74           Дело № 1-166/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                 26 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Муртазина Ш.Р.,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муртазина Шамиля Рашитовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Муртазин Ш.Р. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель Муртазин Ш.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по ФАД «....», со стороны .... в сторону ..... Управляя транспортным средством, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается;

- дорожная разметка 1.3 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Осуществляя в указанное время движение по ФАД ....», водитель Муртазин Н.Н., находясь на территории .... в 24 метрах от километрового указателя № ...., в нарушение требований п.п 1.3 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожной линии разметки 1.1 и 1.3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, Муртазин Н.Н. при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля пересек дорожную линию разметки 1.1 и 1.3, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в направлении .... по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, ФИО5 согласно причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Выявленные у ФИО5 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Выявленные у ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Выявленные у ФИО5 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО4 скончалась на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Муртазина Ш.Р. в связи с примирением сторон. Пояснила, что Муртазин Ш.Р. приходится ей отцом, а погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 – матерью. Других детей кроме нее у родителей не имеется. Муртазин Ш.Р. в полном объеме возместил и загладил вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к нему она не имеет. Возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразилось в том, что Муртазин Ш.Р. полностью за свой счет оплатил похороны матери, поминальные обеды. Кроме того, он возместил ей моральный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также переоформил 1/6 доли квартиры в ...., в которой она сейчас проживает. Принятых Муртазиным Ш.Р. мер, направленных на заглаживание вреда, ей достаточно. Утверждает, что между ней и отцом достигнуто примирение, никаких претензий она к нему материального и морального характера не имела и не имеет. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда предъявлять не намерена. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Муртазина Ш.Р. написано добровольно и осознанно, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку считает, что ее интересы при данных обстоятельствах как потерпевшей стороны превыше интересов общества и государства. Кроме того, пояснила, что в собственности Муртазина Ш.Р. до ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль <данные изъяты>», который фактически находится в ее владении и пользовании. Согласно базе данных ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ она, управляя данным автомобилем на территории ...., привлекалась к административной ответственности в виде штрафа более 40 раз. Ее отец Муртазин Ш.Р. проживает в .... и к данным правонарушениям в области дорожного движения отношения не имеет. В его собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к административной ответственности по линии ПДД он никогда не привлекался. Факт управления ей автомобилем «<данные изъяты>» подтвердила административным материалом, истребованным из ГИБДД, где усматривается, что в момент совершения правонарушений именно она находилась за рулем. Кроме того, данный автомобиль использовался ей в рабочих целях, что подтверждается заключенным договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля, между ней и <данные изъяты> Все административные штрафы были ею оплачены, о чем представлены квитанции.

Подсудимый Муртазин Ш.Р. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится ему дочерью, принес ей свои извинения, которые она приняла, также он возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 рублей, переоформил часть недвижимости в .... на дочь, за свой счет организовал похороны ФИО5 и поминальные обеды. Потерпевшая претензий материального и морального характера к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Кроме того, пояснил, что он имеет большой водительский стаж и никогда не привлекался к административной ответственности, все административные штрафы были наложены на его дочь Потерпевший №1, в чьем владении и пользовании находится автомобиль <данные изъяты>».

Защитник ФИО12 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости, в результате совершенного преступления наступила смерть потерпевшей, кроме того, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Муртазина Ш.Р. за примирением сторон, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Муртазин Ш.Р. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, Муртазин Ш.Р. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Муртазина Ш.Р. в связи с отсутствием к нему претензий и полным возмещением ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что Муртазиным Ш.Р. совершено преступление впервые, ранее он уголовному преследованию не подвергался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит, учитывая поведение Муртазина Ш.Р., после совершения преступления, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая является его дочерью, примирился с ней, загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает, что погибшая ФИО4 являлась супругой подсудимого ФИО1, которым были полностью понесены расходы на ее погребение. Учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает, что принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, достаточно, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Муртазина Ш.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Суд также считает установленным и тот факт, что ранее Муртазин Ш.Р. к административной ответственности по линии ПДД не привлекался. Несмотря на то, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он им фактически не управлял, поскольку в его пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В момент автоматической фотофиксации правонарушений автомобиль <данные изъяты>» находился во владении и под управлением его дочери – Потерпевший №1, проживающей в ...., где в ДД.ММ.ГГГГ году и были совершены все правонарушения, что подтверждается не только сведениями, содержащимися в базе данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, но и объяснениями по данному факту самой Потерпевший №1

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Муртазиным Ш.Р. действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Вопреки позиции государственного обвинителя, причинение смерти ФИО5 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Муртазина Ш.Р. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и дают суду основания освободить подсудимого Муртазина Ш.Р. от уголовной ответственности.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Муртазина Ш.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Муртазина Шамиля Рашитовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности Муртазину Ш.Р.; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион — оставить по принадлежности Свидетель №1; СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ИДПС ГИБДД Свидетель №5 - хранить в материалах уголовного дела; СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №7 - хранить в материалах уголовного дела; СD-R диск с аудио-файлом вызова в «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; СD-R диск с раскадровкой записи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                         И.А. Попова