Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-167/2017 от 14.02.2017

Дело № 21-167/2016

Судья Андреева Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Котеева В.В. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации – начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Байгулова Д.Г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской РеспубликеКотеева В.В. от 29 ноября 2016 года№ 65/05-А-2016 заместитель главы администрации – начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Байгулов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере8000рублей.

Решением судьи Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской РеспубликеКотеев В.В.выражает несогласие с решением суда от 30 января 2016 года.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие автора жалобы и Байгулова Д.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы администрации – начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Байгулова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

11 августа 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании решения от 11 августа 2016 года № 46-Т-2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> на действия конкурсной комиссии организатора конкурса - администрации города Канаш Чувашской Республики при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», администрации города Канаш Чувашской Республики выдано предписание № 46-Т-2016 об устранении допущенного нарушения процедуры проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики путем:

- отмены итогового протокола открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в пределах города Канаш Чувашской Республике от 28 июля 2016 года;

- возврата на этап рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в пределах города Канаш Чувашской Республики.

Предписано проинформировать Чувашской УФАС об исполнении предписания в срок до 15 сентября 2016 года.

По заявлению администрации города Канаша срок исполнения предписания № был продлен до 11 октября 2016 года.

В установленный срок информация об исполнении предписания Чувашского УФАС № от 11 августа 2016 года администрацией города Канаша не представлена, при этом Байгулов Д.А. является должностным лицом, который в силу статьи 2.4 КоАП несет ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Чувашской Республике и возвращая дело на новое рассмотрение, районный судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Байгулова Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Чувашской Республике не учтено, что 13 сентября 2016 года Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № принято заявление ООО <данные изъяты> к УФАС по Чувашской Республике о признании недействительным решения № и предписания № от 11 августа 2016 года по делу №, решения № 05-10/6159 и предписания № 05-10/6160 от 11 августа 2016 года по делу № что в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между тем, указанный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.

В статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены полномочия антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ глава 4 Закона о защите конкуренции дополнена статьей 18.1, которой установлена административная процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение указанных жалоб осуществляется комиссией антимонопольного органа по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

На основании пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольной орган выдает организатору торгов, конкурсной и аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушение порядка организации, проведение торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с изложенным, положения главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ при рассмотрении жалоб антимонопольного органа не применяются, то есть часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции установлена обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность выдачи предписания должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориального органа за невыполнение которого установлена административная ответственность, поскольку признак законности предписания является необходимым элементом объективной стороны данного состава правонарушения.

Законность предписания предполагает его вынесение уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований для его принятия.

Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для выполнения предписания, сведения о выполнении предписания отсутствовали, арбитражным судом действие предписания антимонопольного органа не приостановлено, к настоящему времени указанное предписание не отменено и не признано незаконным

Однако указанные фактические обстоятельства дела не получили должной оценки в решении судьи.

Невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи.

Поскольку в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Байгулова Д.Г. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации – начальника отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики Байгулова Д.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев