Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-26/2023

59MS0067-01-2019-004213-16

Мировой судья Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года город Кунгур Пермского края                 

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Лутченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указывал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (Цедентом) и ООО «МКЦ» (Цессионарием), право (требование) взыскания задолженности с должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало заявителю. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» исполнительный документ не передавался ООО «МКЦ».

Представитель ООО «МКЦ» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в ходатайстве указал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель взыскателя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание к мировому судье не явился.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № отменить. Указывает, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на исполнение которого был направлен исполнительный документ, исполнительный лист находился на исполнении. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «МКЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месячного срока после получения информации об утрате исполнительного документа, соответственно правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа у суда отсутствовали. Неправомерный отказ в выдаче дубликата лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Кунгурского судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» /л.д.28/.

Судебный приказ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28а/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата /л.д.30/.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключило с ООО "МКЦ" договор уступки прав (требований) N 03/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "МКЦ".

В подтверждение уступки прав (требований) заявителем представлены: договор уступки прав требований N 03/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-54/, выписка из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований /л.д.31 оборот-34/.

В подтверждении поданного заявления ООО «МКЦ» представлены копия письма ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО1 утрачен и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» о том, что оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не передавался /л.д.33, 33 оборот/.

Согласно информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № в отношении ФИО1 на исполнение не поступал /л.д.40/.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата отказано /л.д.44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата.

В обосновании вновь поданного заявления ООО «МКЦ» указано, что после отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве получен акт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО1 № находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, удержаний не произведено /л.д.56/.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению судебного приказа истек до подачи ООО «МКЦ» указанного заявления, поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, и отсутствуют основания для замены взыскателя по делу процессуальным правопреемником ООО "МКЦ".

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52