Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-181/2021 (2-1982/2020;) ~ М-1841/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-181/2021             ***

УИД 33RS0005-01-2020-003159-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» января 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Барченковой Е.В.,

представителя истца                 Куликова А.В.,

при помощнике    судьи                  Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, обязании выдать направление на направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «*** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в организации восстановительного ремонта транспортного средства ему отказано. Не согласившись с отказом страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого его требования также оставлены без удовлетворения. Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обязать САО «ВСК» выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебную неустойку за неисполнение обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оформление доверенности – 2200 руб., почтовые расходы в общей сумме 680 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец Мещеряков И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Куликову А.В.

Представитель истца Мещерякова И.В. – Куликов А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у страховщика имеются договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, сроком службы старше 10 лет, с ИП ФИО9 и ИП ФИО10, осуществляющих свою деятельность на территории Александровского района, в связи с чем препятствий к организации ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв. Полагало, что оснований для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Кроме того, организация ремонта спорного автомобиля невозможна, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения со СТОА на ремонт транспортных средств, сроком службы старше 10 лет. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек не имеется. В случае удовлетворения иска неустойку и штраф просило снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.12.2020 г., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, просило о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, указав, что страховой полис № был оформлен в электронном виде, страхователем и собственником автомобиля марки «*** был указан ФИО4 Между тем, на момент заключения договора он не являлся собственником транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 представила письменные объяснения. Полагала, что исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. Решение № № по обращению Мещерякова И.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, просила отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещерякова И.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее     Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с транспортным средством «*** что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Мещеряков И.В., что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца Мещерякова И.В.застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате (т. 1 л.д. 175).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Мещеряков И.В. неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями (т. 1 л.д. 23, 28), который также оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 24, 29).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Мещеряков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 32-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мещерякова И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 41-46).

Страховая компания, отказывая в организации ремонта транспортного средства, ссылалась на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. При этом САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» ссылались на то, что в органах ГИБДД титульным собственником спорного автомобиля и на момент заключения договора страхования, и на момент ДТП значился ФИО6

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно страховому полису серия № №, оформленному в электронном виде, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ». При этом ФИО4 значится страхователем и собственником автомобиля, входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 222).

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в информационной системе зарегистрированных транспортных средств автомобиль «***», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП принадлежал ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником значится ФИО4, основание постановки на учет – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

При этом транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности на которое не подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, то обстоятельство, что в качестве собственника спорного автомобиля «Mitsubishi Fuso» на дату ДТП в органах ГИБДД значится ФИО6, само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа потерпевшему о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что право собственности на автомобиль «Mitsubishi Fuso» возникло у Билея Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.02.2020г., именно он являлся владельцем указанного транспортного средства, как на момент заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Банка России, изложенной в Информационном письме от 23 июля 2018 года N ИН-06-53/49, в случае если договор ОСАГО заключен в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, но указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность такого лица, как законного владельца транспортного средства, считается застрахованной в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в страховом возмещении Мещерякову И.В. по причине отсутствия договора страхования у САО «ВСК» не имелось.

Что касается доводов ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Требования к организации восстановительного ремонта изложены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Год изготовления принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Н 017 КВ 33, - 2007, т.е. транспортному средству 13 лет, что подтверждается сведениями его паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В перечне станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на официальном сайте страховщика отсутствуют СТОА, отвечающая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к истцу Мещерякову И.В.

Доводы представителя истца Куликова А.В. о наличии договорных отношений САО «ВСК» с ИП ФИО11 и ИП ФИО12, расположенных в Александровском районе, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, с учетом возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего Мещерякову И.В., в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, в заявлении истца о прямом возмещении убытков таких указаний не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещерякова И.В. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и о понуждении САО «ВСК» организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, осуществление которого в порядке, установленном Законом об ОСАГО, невозможно, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного отказа страховщика от обязательств по договору ОСАГО по причине отсутствия договора страхования причинителя вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно приложению № к договору составила 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мещерякова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 2200 руб., которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1100 руб., поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий ответчику в общей сумме 680 руб. 90 коп., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 руб. 14 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 руб. 62 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 21, 26, 32), суд также признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 340 руб. 45 коп.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с САО «ВСК» в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░



***