Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-365/2024 (2-5497/2023;) ~ М-4829/2023 от 14.11.2023

№ 2-365/2024

№50RS0033-01-2023-006716-53

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «<данные изъяты>» к Романову М.С., Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Романову М.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

    Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романов М.С. и АО «<данные изъяты>», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по договору. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;    <данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. После этого, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Волков В.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Романов М.С., Волков В.Н. в судебное заседание не явились. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчикам не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Конашковым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Конашков М.С. заключил брак с Романовой Э.С. и ему присвоена фамилия «Романов».

В судебном заседании установлено, что заемщик Романов (Конашков) М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, не выплачивает проценты по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес должника Романова М.С. ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Москаленко М.И. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса Москаленко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Романова М.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончено и задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., из них: просроченный долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб.

Истцом АО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании с ответчика Романова М.С. задолженности пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

    Истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании суммы пени.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку нет оснований полагать, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как общая сумма неустойки (пени) в несколько раз меньше размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, судом учитывается длительность периода просрочки.

В связи с этим с Романова М.С. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением-анкетой Конашкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> приобретенный Конашковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д.33).

На основании ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Конашковым М.С., а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) зарегистрирован на имя Волкова В.Н.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства <данные изъяты> пользу залогодержателя - Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик Волков В.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Напротив, АО «<данные изъяты>», действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии у него прав на заложенное имущество.

В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий ответчику Волкову В.Н., являющийся предметом залога.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, исковые требования АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания наимущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчику Романову М.С., то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ответчику Волкову В.Н. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по данному требования подлежит взысканию в пользу истца именно с указанного ответчика.

Также судебными расходами по делу являются расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Волкова В.Н. в полном объеме, как производные от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-237ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к Романову М.С. (паспорт №), Волкову В.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Романова М.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет задолженности пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Волкова В.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки заложенного имущества – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волкову В.Н., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, в счет погашения задолженности Романова М.С. перед АО «<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к Романову М.С., Волкову В.Н. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на торгах в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ