Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2019 ~ М-1213/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2238/19                                                                 24 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001647-18

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

    при секретаре Кариповой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что согласно Заявлению от 25.05.2018 года истец предоставил ответчику кредит в размере 519 519 рублей 74 копейки, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 25.05.2018 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 20 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Срок пользования кредитом 84 месяца. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 29.12.2018 года задолженность составляет 535 524 рубля 27 копеек, в том числе: по основному долгу 516 135 рублей 50 копеек, начисленные проценты в размере 18 069 рублей 28 копеек, пни за просрочку уплаты процентов в размере 1 319 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 535 524 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Заявлению от 25.05.2018 года истец предоставил ответчику кредит в размере 519 519 рублей 74 копейки, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 25.05.2018 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 20 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Срок пользования кредитом 84 месяца.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 29.12.2018 года составляет 535 524 рубля 27 копеек, в том числе: по основному долгу 516 135 рублей 50 копеек, начисленные проценты в размере 18 069 рублей 28 копеек, пни за просрочку уплаты процентов в размере 1 319 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 535 524 рубля 27 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 8 542 рубля.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 8 542 рубля подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Марины Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 535 524 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля, а всего: 544 066 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года

Судья                                        Е.С. Галкина