Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7658/2023 от 01.06.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело № 33-7658/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Хмелевой О.А. - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е.В., <данные изъяты> в пользу Хмелевой О.А., <данные изъяты> ущерб, причинённый автомобилю в размере 151 228 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мавроди Т.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелева О.А. обратилась в суд с иском к Мавроди Т.А., Смирнову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Смирнов Е.В., управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LEXUS NX300 г/н № под управлением Хмелевой О.А. Собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № является Мавроди Т.А. Водитель Смирнов Е.В. нарушил п. 8.12 ПДД. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Смирнова Е.В. застрахован не был, срок действия полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также произошла утрата товарной стоимости. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов Е.В. не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис ОСАГО, договор о пользовании автомобиля и др.), ответчик Мавроди Т.А. также не представила документы, подтверждающие законность управления Смирновым Е.В. транспортным средством, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике транспортного средства Мавроди Т.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN ALMERA на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS NX300 г/н №, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 151 228,03 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Мавроди Т.А. 151 228,03 рублей в счет восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины 4225 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на отправку уведомительных телеграмм 1013 рублей, почтовые расходы 457,68 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.11.2022 заочное решение отменено АО заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Е.В., определением от 26.01.2023 г. в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хмелева О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Журавлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.В., и автомобиля LEXUS NX300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хмелевой О.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля LEXUS NX300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хмелева О.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Смирнов Е.В. не оспорил.

На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Мавроди Т.А., риск гражданской ответственности которой застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от Хмелевой О.А. о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Была направлена заявка страховщику причинителя вреда – ПАО «Групп Ренессанс Страхование» для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. ПАО «Групп Ренессанс Страхование» отказало в акцепте заявки, поскольку договор не действовал на момент ДТП, действующий полис отсутствует.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком Мавроди Т.А. копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства, придя к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. являлся владельцем автомобиля.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывал на мнимость представленного ответчиком договора аренды.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о намерении ходатайствовать о проведении технической экспертизы давности изготовления договора аренды, в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялись письма о необходимости предоставить оригинал договора аренды, а также доказательства оплаты арендных платежей Смирновым Е.В.

Ответчик Мавроди Т.А. в заседание судебной коллегии не являлась, оригинал договора аренды не представила, как и доказательства оплаты Смирновым Е.В. арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая оспаривание истцом представленного договора аренды, невозможность проведения экспертизы давности его изготовления в связи с не предоставлением Мавроди Т.А. его оригинала, отсутствие доказательств оплаты Смирновым Е.В. арендных платежей, отсутствие в административном материале, а также в иных материалах дела объяснений Смирнова Е.В., подтверждающих передачу ему в законное владение транспортного средства на основании договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля NISSAN ALMERA г/н № собственником во владение Смирнова Е.В.

Поскольку Смирнов Е.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению на Мавроди Т.А. как на законного владельца источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда истцом представлено заключение ООО «Оценка-М».

Принимая во внимание, что выводы заключения, подготовленного ООО «Оценка-М», ответчиком не оспорены, данным заключением установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного ДТП, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX300 составляет 151 228,03 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мавроди Т.А.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 6000 рублей (оплата независимой экспертизы), которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика Мавроди Т.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в общем размере 1470,68 рублей (1013+457,68), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Мавроди Т.А. в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 4225,00 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика Мавроди Т.А. в пользу истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Мавроди Т.А. и об отказе в иске к ответчику Смирнову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Мавроди Т.А. (<данные изъяты>) в пользу Хмелевой О.А. (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в ДТП, в размере 151 228 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Е.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023