Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2022 ~ М-2855/2022 от 12.09.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         24 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3430/2022 по иску Спиридоновой В. В., действующей в интересах Каравайчикова И. В., к Каравайчикову В. Н., А.ву А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что является опекуном и законным представителем совершеннолетнего недееспособного нетрудоспособного сына Каравайчикова И. В., инвалида с детства 1 группы.

/дата/ истец обратилась в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Каравайчикова В. Н.:

- на основании исполнительного листа от /дата/, выданного судебным участком № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании с Каравайчикова В.Н. в пользу Каравайчикова И.В. задолженности по уплате алиментов за период с /дата/ по /дата/ в размере 69841,88 руб, неустойки в размере 155 747,39 руб;

- на основании исполнительного листа от /дата/, выданного судебным участком № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании с Каравайчикова В.Н. в пользу Спиридоновой В.В. задолженности по уплате алиментов за период с /дата/ по /дата/ в размере 64106 руб, неустойки в размере 52887,45 руб, задолженности по уплате алиментов за период с /дата/. по /дата/ в размере 91633,67 руб, неустойки в размере 225 419,64 руб;

- на основании исполнительного листа от /дата/, выданного судебным участком № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании с Каравайчикова В.Н. неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств за период с /дата/ по /дата/ в размере 124 266,21 руб.

Одновременно с подачей заявления она сообщила о наличии в собственности должника Каравайчикова В.Н. шести автомобилей иностранного производства. Сообщила о том, что должник является генеральным директором ООО «ТелеТрест», учредителем предприятия «Инквест+», имеет недвижимое имущество в Москве по адресу регистрации, загородный дом в Красногорском районе Московской области, земельные участки в Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от /дата/ возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП и /номер/-ИП, а /дата/г. и /дата/г. вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

/дата/ на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы от /дата/ по гражданскому делу /номер/ о взыскании алиментов на совершение сына Каравайчикова И.В. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Постановлением Дорогомиловского ОСП от /дата/. исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику к Каравайчикову В.Н. за /номер/-СД.

/дата/ судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам на общую сумму 913 890,59 руб произведена опись и арест имущества должника по адресу: /адрес/.

Однако, обращение взыскания на имущество должника в настоящее время невозможно, поскольку, согласно ответам Росреестра и ГИБДД имущество должника в настоящее время перешло в собственность третьих лиц.

В связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель Хмель К.Г. был вынужден вынести постановление о снятии ареста с имущества от /дата/г.

Согласно сведениям Росреестра по Московской области, должник произвёл отчуждение имущества, в том числе по договору дарения от /дата/ Каравайчиковым В.Н. в пользу А.ва А.В. земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

А.в А.В. является сыном должника от первого брака.

Истец просит:

1. Признать договор дарения от /дата/ Каравайчиковым В.Н. в пользу А.ва А.В. земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции. (л.д. 4-8 87-91).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (л.д. 4-8, 87-91).

В просительной части иска неправильно указан кадастровый номер земельного участка «/номер/», правильно: /номер/.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/, в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером /номер/, содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером /номер/. (л.д. 81).

Спиридонова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 170).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, ответчики возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные ответчикам, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от /дата/ Каравайчиков И. В., /дата/ года рождения, признан недееспособным, распоряжением Управления социальной защиты населения района Кунцево города Москвы от /дата/ опекуном Каравайчиков И. В. назначена его мать Спиридонова В. В.. (л.д. 73-74).

Из материалов дела усматривается, что Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника Каравайчикова В. Н. в пользу взыскателя Каравайчикова И. В.:

- /номер/-ИП от /дата/, задолженность в размере 225 589,27 руб;

- /номер/-ИП от /дата/, задолженность в размере 434 046,76 руб;

- /номер/-ИП от /дата/, задолженность в размере 124 266,21 руб. (л.д. 15-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику:

- часть жилого дома и земельный участок по адресу: /адрес/;

- земельный участок по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (ошибочно указан данный кадастровый номер, правильно К/номер/). (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в том числе:

- на земельный участок по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ по вышеуказанным исполнительным производствам обращено взыскание на компенсационные выплаты должника в пределах 783 902,24 руб. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ по вышеуказанным исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 783 902,24 руб. (л.д. 25).

/дата/ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Каравайчикова В. Н. в пользу взыскателя Каравайчикова И. В., предмет исполнения: алименты на содержание детей (сумма не указана). (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ произведена индексация размера алиментов. (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ произведен расчет задолженности должника по алиментам на /дата/ в размере 35 122,04 руб. (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от /дата/ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. (л.д. 82).

В суд представлен договор дарения земельного участка от /дата/, по которому Каравайчиков В. Н. подарил А.ву А. В. земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. (л.д. 84-85).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области /дата/. (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ должник Каравайчиков В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ по направлению на юг, кадастровый номер /номер/, для сельскохозяйственного использования, площадью /данные изъяты/ кв.м, на основании договора дарения земельного участка от /дата/ и государственной регистрации права /дата/.

В данной выписке указано о наложении ограничения на земельный участок: запрещение сделок с имуществом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (дата регистрации ограничения (обременения) не указана). (л.д. 42-43).

В выписках из ЕГРН от /дата/, /дата/ указано, что должник Каравайчиков В.Н. являлся собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности прекращено /дата/ (л.д. 46, 54), то есть с даты государственной регистрации договора дарения.

Истец просит признать договор дарения от /дата/ Каравайчиковым В.Н. в пользу А.ва А.В. земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что оспаривается договор дарения между Каравайчиковым В.Н. и А.вым А.В. от /дата/, сведения о котором в суд не представлены, а фактически договор дарения между дарителем Каравайчиковым В.Н. и одаряемым А.вым А.В. на спорный земельный участок был заключен /дата/ и в отношении данного договора исковые требования не заявлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от /дата/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

                              ░░░░░ –