Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2681/2023 от 30.01.2023

Судья: ФИО6

Гражданское дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело

7 марта 2023 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО12,

судей     ФИО7, ФИО8,

при секретаре      ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, представителя истца ФИО3ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен Договор купли-продажи доли 75% в уставном капитале <данные изъяты> который признан недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Применение последствий недействительности сделки повлекло неосновательное обогащение ответчика, так как на момент признания сделки недействительной, прибыль ООО «<данные изъяты>» в результате деятельности ФИО3 увеличилась.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нераспределенная прибыль составляла <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, размер принадлежащей ему прибыли ООО «<данные изъяты>» составил за период с <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. (нераспределенная прибыль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетный период, предшествующий дате признания сделки недействительной <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (нераспределенная прибыль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) х 75% (доля участника).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 вручена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии выплатить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме нераспределенной прибыли ООО «<данные изъяты>», заработанной в результате его деятельности в период участия в обществе, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату для проведения собрания участников ООО «<данные изъяты>» по вопросу распределения прибыли за спорный период привело к принятию неправильного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО3ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно п. 1 которого, продавец ФИО4 передает в собственность покупателю, а покупатель ФИО3 принимает всю принадлежащую ему долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Форум» и оплачивает за нее определенную сумму.

Отчуждаемая доля в размере 75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 187500 рублей оплачена полностью, что подтверждается справкой исх. , выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 договора доля в размере 75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента все права и обязанности ФИО4 участника ООО «<данные изъяты>» переходят к ФИО3 Переход отчуждаемой доли в размере 75% в уставном капитале общества к покупателю влечет за собой прекращение участия ФИО4 в ООО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты>) - член Ассоциации Национальной организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу <данные изъяты> отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего должника к ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, за ФИО4 восстановлено право участника ООО «<данные изъяты>» на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», восстановлено право требования ФИО3 к ФИО4 в размере 187500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

Уставом общества ООО «<данные изъяты>» иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 6.8 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

К компетенции общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 6 пункта 8.2.5 Устава ООО «<данные изъяты>»).

При этом на основании пункта 8.2.5 Устава ООО «<данные изъяты>» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров, а также исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 статьи 1 данного Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение, по мнению истца, образовалось в результате нераспределенной прибыли общества (ООО «Форум»), за период с 2016 года по сентябрь 2021г.

Между тем, ФИО3 каких требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в виде нераспределенной прибыли общества, не предъявлялось, а предъявлено требование к одному из двух участников данного общества ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что неосновательное обогащение в виде нераспределенной прибыли возникло у ООО «<данные изъяты>», которое является действующим, общее количество его участников – 2 – (ФИО4 - размер доли 75% и ФИО11 – размер доли 25%), ответчик по делу ФИО4 без законных оснований какое-либо имущество принадлежащее истцу не приобретал и не сберег, прибыль за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ год образовалась у ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО4 не может быть признан неосновательно обогатившимися за счет истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, собраний участников ООО «<данные изъяты>» по вопросу распределения прибыли за спорный период (<данные изъяты> на момент вынесения решения суда не проводилось, решения о выплате дивидендов в обществе не принимались.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Наличие решения общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ которым распределена прибыль Общества за период с <данные изъяты> год не свидетельствует о том, что денежные средства (дивиденды) являются неосновательным обогащением, полученным ФИО4 без законных оснований, поскольку их распределение произведено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное решение не оспорено, недействительным не признано. Указанные денежные средства, принадлежащие ФИО4, подлежат обращению в конкурсную массу, в связи с тем, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-2681/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Олейников А.А.
Ответчики
Финансовый управляющий Штрак Ксения Александровна
Евлахов Евгений Васильевич в лице финансового управляющего Штрак Ксении Александровны
Другие
Шепотько Н.В.
Суслова М.Н.
ООО ФОРУМ
Каюкова С.В.
МИ ФНС России №22 по Самарской обл.
Устьян О.С.
Воробъева Е.Х.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
30.01.2023[Гр.] Передача дела судье
07.03.2023[Гр.] Судебное заседание
28.03.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее