Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3364/2021 от 25.02.2021

Судья: Смолова Е.К. Апел. гр./дело: 33-3364 /2021

Номер дела суда первой инстанции 2-3078/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 25 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Г.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семенова Г.П. к Семенову
В.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Туманова С.А. (представителя истца Семенова Г.П.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Семенов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Семенову В.П. (брату)о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил вышеуказанную квартиру для проживания истцу Семенову Е.П. с намерением в дальнейшем ее продать истцу.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектом недвижимости сторонами не заключалось.

В период пользования квартирой, истец производил улучшения данного имущества, направленные на ремонт внутренней отделки жилого помещения и имущества.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Визави-Оценка», следует, что в ходе экспертного осмотра выявлен ряд выполненных работ.

Общая стоимость затрат на создание неотделимых улучшений составляет 630 365,03руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2019г., вступившим в законную силу 27.06.2019г., удовлетворен иск Семенова В.П. о выселении Семенова Г.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанная квартира с неотделимыми улучшениями передана истцом ответчику, при этом, ответчик не возместил истцу стоимость улучшений жилого помещения.

По утверждениям истца, согласно договоренности между сторонами, истец Семенов Г.П. должен был передать ответчику Семенову В.П. стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 1 600 000 руб., а ответчик обязался переоформить квартиру на Семенова В.П.

Истец Семенов Г.П. передал ответчику Семенову В.П. денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается видеозаписью разговора, протоколом судебного заседания Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Ответчик получил без должных на то оснований от истца денежные средства и имущество.

Истец Семенов Г.П. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес> сумму - в размере 630 365,03 руб.,

- сумму, уплаченную за покупку квартиры в размере 1 600 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 503,65руб.

Представитель ответчика Семенова В.П. - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем истца Семенова Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что суд сослался на преюдициальность решения Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2019г., однако данным решением суда от 18.03.2019г. были установлены только обстоятельства о выселении Семенова Г.П. из квартиры, а вопрос о компенсации стоимости произведенных Семеновым Г.П. неотделимых улучшений, судом не рассматривался,

что ответчику Семенову В.П. было известно, что истец Семенов Г.П. имеет право затребовать у него стоимость всего ремонта в квартире, то есть неосновательное обогащение,

что дата осмотра помещения не имеет правового значения, поскольку оценка неотделимых улучшений может быть произведена в любое время в случае обеспечения доступа в помещение,

что поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, то оснований для признания недопустимым доказательством отчета об оценке отсутствовали,

что судом не указано, по каким основаниям видеозапись, подтверждающая передачу денежных средств за квартиру, признана недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу и. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованною имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2019г., вступившим в законную силу 27.06.2019г., удовлетворены исковые требования Семенова В.П. к Семенову Г.П. об устранении нарушений прав собственника, о выселении из квартиры.

Указанным решением установлено, что в 2014 году, по просьбе своего брата Семенова Г.П., Семенов В.П. предоставил квартиру для временного проживания семье брата; в 2017 г., в связи с возникшей потребностью в квартире, он обращался с неоднократными просьбами освободить квартиру, однако они до сих пор не выехали из данного жилого помещения; в 2017 г. ответчики произвели ремонт в принадлежащей ему квартире и поменяли замки, в связи с чем, Семенов В.П. лишился возможности попасть в свою квартиру, кроме того, без согласия и в нарушение установленного порядка, была произведена перепланировка, построен проем в стене в рядом расположенную квартиру; установлено, что в квартиру семья Семенова Г.П. вселена с согласия собственника данного жилого помещения для временного проживания.

Свои настоящие исковые требования истец Семенов Г.П. основывает на том, что решением Красноглинского районного суда от 18.03.2019г. он был выселен из квартиры, однако произвел в квартире брата неотделимые улучшения.

Однако указанным решением суда от 18.03.2019г. был разрешен лишь спор между сторонами об устранении нарушений прав собственника.

Истец по настоящему делу Семенов Г.П. проживал в квартире брата, пользовался квартирой, но отказывался из нее выезжать, чем препятствовал собственнику Семенову В.П. владеть и пользоваться своей квартирой. На основании вступившего в законную силу решения, Семенов Г.П. был выселен из квартиры, а собственник Семенов В.П. возвратил свою квартиру в свое владение правомерно и на законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20- 29,2-2159/2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения.

Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно, без каких-либо указаний со стороны ответчика и никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Суд правильно признал, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих в том числе, необходимость проведения за счет собственных средств строительных работ, объём и их содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что истец проводил ремонтные работы в квартире для своего комфортного проживания.

Между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в квартире, не заключалось.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он не давал согласия истцу на проведение ремонтных работ в своей квартире, договор между ними не заключался.

Суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Визави-Оценка», из которого следует, что общая стоимость затрат на создание неотделимых улучшений составляет 630 365,03 руб., поскольку на дату проведения осмотра(ДД.ММ.ГГГГ.) уже были проведены исполнительные действия по выселению(ДД.ММ.ГГГГ.) истца из квартиры, и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру никого не пускал, из чего следует, что осмотр состоялся в иную дату, а оценщик осматривал квартиру ответчика без согласия и ведома последнего, но в присутствии заказчика оценки - истца Семенова Г.П. (л.д.32).

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы изложены в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, произведенных истцом на неотделимые улучшения жилого помещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу 1 600 000 руб., переданных ответчику (по утверждениям истца) в счет стоимости вышеуказанной спорной квартиры.

Из вышеприведенного решения Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2019г. следует, что доводы Семенова Г.П. о выкупе квартиры за 1 600 000 руб. несостоятельны, поскольку данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в апелляционном определении от 27.06.2019г.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции просмотрена представленная истцом видеозапись разговора истца Семенова Г.П. с супругой ответчика Семенова В.П. и с самим ответчиком Семеновым В.П.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленную истцом видеозапись, поскольку в данной видеозаписи невозможно точно идентифицировать лиц, участвовавших в съемке, что следует из протокола судебного заседания (л.д.165).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Семенову Г.П. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Семенова Г.П. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Семенова Г.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: