Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 09.09.2021

11-28/2021 мировой судья Зайцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Савич Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Тульской области «Гиппократ» на определение мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 05.07.2021 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Тульской области «Гиппократ», Горячева Олега Борисовича к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

РООЗПП «Гиппократ», Горячев О.Б. обратились к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы с иском к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 05.07.2021 года исковое заявление РООЗПП «Гиппократ», Горячева О.Б. к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе РООЗПП «Гиппократ» просит определение мирового судьи от 05.07.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на факте оказания медицинских услуг ненадлежащего качества медицинской организацией, а не на факте причинения вреда здоровью, а в силу п.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Поскольку РООЗПП «Гиппократ» и Горячевым О.Б. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, то есть причиненного здоровью гражданина, и компенсации морального вреда, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение с данными исковыми требованиями в соответствии с положениями ст.ст.28, 29 ГПК РФ в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 05.07.2021 года о возвращении искового заявления РООЗПП «Гиппократ», Горячева О.Б. к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 05.07.2021 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Тульской области «Гиппократ», Горячева Олега Борисовича к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Тульской области «Гиппократ» - без удовлетворения.

Судья