Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2019 ~ М-1215/2019 от 21.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1307/2019 по иску Сударкиной ФИО14 Сударкина ФИО15 к Храмовой ФИО16 Сергеевне, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Первоначально истцы Сударкина О.А., Сударкин Г.Н. обратились в суд с иском к Храмовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 по причине нарушения норм технической эксплуатации ГВС и ХВС собственником <адрес>, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>», произошло залитие нижерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом № о последствиях залива квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Сударкина О.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сударкиной О.А.: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Храмовой Е.С., с согласия представителя соистцов Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. по доверенности Патрина Е.В., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистцы в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сударкиной О.А.: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ООО «Уютный дом» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» суду представлен отзыв на исковое заявление.

Явившиеся в судебное заседание представитель соистцов Сударкиной О.А., Сударкина Г.Н. по доверенности Косяченко Е.Н., представитель ответчика Храмовой Е.С. по доверенности Слапогузова П.В. не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представителя третьего лица ООО «Уютный дом», извещенных судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истцы в суд не явились, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Косяченко Е.Н., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Храмовой Е.С. по доверенности Слапогузов П.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований к ответчику Храмовой Е.С., представил отзыв на исковое заявление, указав следующие доводы в обоснование своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Храмовой Е.С. и соответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, «Защита дома+» № и гражданской ответственности страхователя за ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно п. 4.1. данного договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования», повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

В графе «Территория страхования» (раздел 3 договора страхования) указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 7 договора страхования страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по риску Гражданская ответственность в размере <данные изъяты> руб. была уплачена страхователем Храмовой Е.С в полном объеме при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 7.1 договора страхования датой его заключения является дата оплаты страховой премии в полном объеме. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 24 месяца.

Согласно п. 7.11 договора страхования лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (супруг, мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные) – Застрахованные лица.

В соответствии с п. 11.12 договора страхования в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.14 договора страхования в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы на возмещение включают:

- стоимость погибшего имущества, за вычетом износа и стоимости годных остатков (при полной гибели имущества);

- сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (при частичной гибели имущества), с учетом износа и амортизационных отчислений.

В соответствии с п. 11.15. договора страхования по страхованию гражданской ответственности дополнительно Страховщик возмещает документально подтвержденные и разумные расходы по оплате услуг экспертных организаций.

Размер причиненного соистцам материального ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению № в совокупности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), что не превышает установленную Договором страхования страховую сумму по риску гражданская ответственность (<данные изъяты> рублей).

Расходы соистцов по оплате экспертных услуг составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховое возмещение по договору страхования достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный соистцам имущественный вред.

На основании вышеизложенного полагает, что в случае признания судом заявленных соистцами исковых требований обоснованными, в силу положений статьи 931,пункта 1 статьи 935, статьи 1072 ГК РФ требуемые соистцами суммы подлежат взысканию с соответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку страхового возмещения по договору страхования достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный соистцам имущественный вред, полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Храмовой Е.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ судом должно быть отказано.

Соответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в представленном суду отзыве на исковое заявление также возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование» не наступила, ссылаясь на следующие доводы.

Между Храмовой Е.С. и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений, и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии разделом 2 Полиса страховым случаем является возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить причиненный вред.

Причина залива влияет на вопрос наличия вины Храмовой Е.С. (или иного лица, возможно управляющей компании). К страховщику ответственности OOO CK «Сбербанк Страхование» обращений от потерпевшего не поступало, в связи с чем, проверить обоснованность заявленных требований не представляется возможным ввиду отсутствия документов. Также полагаем недоказанным факт повреждения «предметов имущества» в сумме <данные изъяты> руб., т.к. отсутствуют документы компетентных органов о повреждении имущества.

Также ответчик возражает против иных производных требований, т.к. не признаёт основное требование. Кроме того, ввиду отсутствия досудебных обращений штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к OOO CK «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя соистцов, представителя ответчика Храмовой Е.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Сударкину Г.Н., Сударкиной О.А., расположена на 13 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Храмова Е.С. является собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Самара.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Уютный дом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом № о последствиях залива квартиры, составленным комиссионно и утвержденным руководителем обслуживающей организации ООО «Уютный дом».

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Уютный дом» Шевченко И.Н., председателя ТСН «З5ЗВ» Жестовских И.А., с участием собственника пострадавшей квартиры Сударкиной И.А. дату, когда произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали кухня-гостиная и коридор, спальня <данные изъяты> кв.м, встроенные потолки из гипсокартона, ламинат, обои, обеденный стол, стулья, кухонный гарнитур, встроенные светильники, дверь в кладовое помещение, установить невозможно, так как собственник <адрес> по указанному адресу не проживает. Последнее посещение квартиры собственником было в последних числах октября. Период залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате обследования вышерасположенных квартир № и № выявлено: наличие свежих или застаревших следов течи не обнаружено, комиссией установлено, что пролитие из этих квартир невозможно, источник залития может быть только в <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, Сударкина О.А. обратилась в экспертное учреждение «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, не оспорено соответчиками, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика Храмовой Е.С. установлен и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Храмовой Е.С. и соответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования принадлежащей ответчику Храмовой Е.С. квартиры, расположенной по адресу: г Самара, <адрес> «В», <адрес>, «Защита дома+» № и гражданской ответственности страхователя за ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно пункту 4.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц.

Согласно пункту 5.2. договора страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом жилого помещения, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования», повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

В графе «Территория страхования» (раздел 3 договора страхования) указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 7 договора страхования страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по риску по договору страхования в размере <данные изъяты> руб., в том числе по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> руб., была уплачена страхователем Храмовой Е.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела подтверждением платежа ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1. договора страхования датой его заключения является дата оплаты страховой премии в полном объеме. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 24 месяца.

Согласно пункту 7.11. договора страхования лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (супруг, мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные) – Застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 11.12. договора страхования в части страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки в сумме расходов (затрат) на возмещение причиненного ущерба в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11.14. договора страхования в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы на возмещение включают стоимость погибшего имущества, за вычетом износа и стоимости годных остатков (при полной гибели имущества);- сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (при частичной гибели имущества), с учетом износа и амортизационных отчислений.

В соответствии с пунктом 11.15. договора страхования по страхованию гражданской ответственности дополнительно Страховщик возмещает документально подтвержденные и разумные расходы по оплате услуг экспертных организаций.

Размер причиненного соистцам материального ущерба с учетом износа в совокупности составляет <данные изъяты>.), расходы истца Сударкиной О.А. по оплате экспертных услуг составляют <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., что не превышает установленную Договором страхования страховую сумму по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> рублей.

Причинение соистцам материального ущерба по вине ответчика Храмовой Е.С. произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма является специальной по отношению к п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств заявленные соистцами исковые требования в части возмещения соистцам стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залива квартиры, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные расходы истца Сударкиной О.А. по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, возмещение соистцам стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., производится судом в равных долях в пользу каждого: по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в ее пользу, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны, быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», истцом Сударкиной О.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает расходы понесенные истцом Сударкиной О.А. по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без составления данного заключения, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Сударкиной О.А. с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Расходы истца Сударкиной О.А. по отправке Храмовой Е.С. телеграммы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд относит данные расходы истца Сударкиной О.А. к необходимым расходам для подачи иска, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сударкиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Сударкиной О.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с гр. Патриным Е.В., расписка о получении Патриным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ от Сударкиной О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет выполнения обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец Сударкина О.А. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела №, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать, что категория рассматриваемого дела является сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Сударкиной О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., как отвечающей критерию разумности.

Как следует из материалов дела, истцы при подаче искового заявления понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтвержденные чеком-ордером. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с ООО СК «Сбербанк страхование» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сударкиной ФИО17, Сударкина ФИО18 к Храмовой ФИО19 ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сударкиной ФИО20 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сударкина ФИО21 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сударкиной ФИО22, Сударкина ФИО23 к Храмовой ФИО24 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова