Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-458/2023 от 30.01.2023

2-1374/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000553-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                     г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Поповой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вуз-Банк» обратилось в суд с иском к Поповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2019 года между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Поповой М.А. заключено кредитное соглашение №KD2227030000000007 о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой 18,5 % годовых сроком возврата кредита 09.11.2026 года. В дальнейшем между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-Банк». По состоянию на 21.01.2023 года задолженность ответчика составляет 664 232,54 рубля, из них: основной долг 517 464,35 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.11.2019 года по 21.01.2023 года в размере 146 768,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824,33 рубля.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан Попова М.А. зарегистрирована по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Попова М.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.11.2019 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой М.А. заключен договор потребительского кредита №KD2227030000000007 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (п.1) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п.4) сроком возврата 84 месяца (п.2).

В соответствии п.6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляет: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из договора уступки прав № 51 от 29.11.2019 года следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», именуемое в дальнейшем «Цедент» и АО «ВУЗ-Банк», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает право требования по обязательствам Поповой М.А., вытекающих из кредитного договора №KD2227030000000007 от 09.11.2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО "УБРиР" свои обязательства по предоставлению Поповой М.А. денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора Попова М.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, ей допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 664 232,54 рубля, из них: основной долг 517 464,35 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.11.2019 года по 21.01.2023 года в размере 146 768,19 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 824,33 рубля, которую суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Поповой Марине Алексеевне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по договору потребительского кредита №KD2227030000000007 от 09.11.2019 года в размере 664 232,54 рубля, из них: основной долг 517 464,35 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.11.2019 года по 21.01.2023 года в размере 146 768,19 рублей.

Взыскать с Поповой Марины Алексеевны в пользу АО "ВУЗ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.