Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2020 от 24.04.2020

Дело № 11-192/2020 01 июня 2020 года

Дело № 2-4/2020-7

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бронзовой Маргарите Алексеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Бронзовой Маргариты Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Бронзовой М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ были повреждены жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие Каштановой В.А. Указанное имущество было застраховано Каштановой В.А. в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал указанный случай страховым и возместил страхователю причиненный ущерб в размере 42888 руб. 17 коп. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Бронзовой М.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42888 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие», извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Бронзова М.А. в судебное заседание не явилась. Направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда потерпевшей и свою вину в причинении вреда, полагала, что причинители вреда ФИО8 и ФИО9 солидарно с ней должны возмещать вред, причиненный преступлением. Ходатайствовала о привлечении ФИО8 и ФИО9 соответчиками. Также указала, что вред, причиненный ФИО7, возмещен в рамках уголовного дела, посредством выплаты ей суммы в размере 60000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке. Представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что иск подлежит удовлетворению. Указала обстоятельства причинения ущерба ее имуществу, тот факт что Бронзовой (Клейменовой) М.А. был частично возмещен вред, причиненный преступлением, за исключением суммы выплаченной страховой компанией. Указала, что сумма причиненного ущерба составила 101992 руб. 00 коп. (96592 руб. 00 коп. по застрахованному имуществу и 5400 руб. 00 коп. – стоимость замены 9 метров штакетника).

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 14 февраля 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бронзовой М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Взыскана с Бронзовой М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42888 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1487 руб. 00 коп., всего взыскано 44375 руб. 17 коп. (л.д. 182-185).

С данным решением не согласилась ответчик Бронзова М.А., просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2020 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, принять новое решение по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом спора являются однородные обязательства нескольких ответчиков. В материалах дела имеются данные о виновности третьих лиц ФИО8 и ФИО9, ответчик заявляла суду ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, которые было необоснованно отклонено (л.д. 172).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис (л.д.7-11). В соответствии с данным договором принадлежащие ФИО7 на праве собственности жилой дом деревянный, баня, хозяйственный блок были застрахованы по риску «утрата (гибель) или повреждение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бронзова (Клейменова) М.А., будучи собственником земельного участка ....., расположенного на 11-й линии СНТ «Теремок» МО «Северодвинск» Архангельской области и находящегося на данном земельном участке дачного дома, которые она длительное время, несмотря на принимаемые меры, не могла продать третьим лицам, имея умысел на хищение денежных средств страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северодвинское агентство филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Архангельской области, где застраховала свой дачный дом на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1000000 рублей, оформив полис страхования № SYS 1225280148. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» путем обмана относительно наступления страхового случая, а также на умышленное уничтожение чужого имущества Бронзова (Клейменова) М.А., действуя из корыстных побуждений, в период времени с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСК «Строитель», расположенного в г. Северодвинске Архангельской области, склонила своего знакомого ФИО8 путем уговора совершить поджог ее дачного дома за вознаграждение в размере 60000 рублей, осознавая, что в случае его возгорания, огнем могут быть уничтожены постройки на соседних участках ей не принадлежащие, относясь к данным последствиям безразлично, подстрекая к совершению уничтожения чужого имущества, на что ФИО8 согласился. При этом Бронзова (Клейменова) М.А. и ФИО8 согласовали преступный план, согласно которому поджог дачного дома должен был быть совершен после ее отъезда в августе 2017 года из г. Северодвинска Архангельской области, а по возвращению Клейменова М.А. обратиться в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением в размере 1000000 рублей. Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не желая быть единственным исполнителем поджога дачного дома, находясь в <адрес>, предложил своему знакомому ФИО9 принять участие в поджоге вышеуказанного дачного дома, сообщив ФИО9 о том, что поджог нужно совершить в период отсутствия Клейменовой М.А. в г. Северодвинске, в целях последующего получения ею страхового возмещения, при этом за совершение поджога она заплатит денежные средства, из которых 25000 рублей будут переданы ФИО9 Получив согласие ФИО9, ФИО8 согласовал с ним, что после отъезда Клейменовой М.А. из г. Северодвинске они вдвоём поедут в СНТ «Теремок», где совместно совершать поджог ее дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ФИО9 прибыл на участок ..... линии СНТ «Теремок» МО «Северодвинск», где вопреки состоявшейся с ФИО8 договоренности о совместном совершении поджога, решив совершить поджог единолично, действуя умышленно, разлил легковоспламеняющуюся жидкость внутри дачного дома и при помощи спичек поджег ее, убедился в том, что произошло возгорание и, не принимая мер к тушению, тем самым создавая условия для распространения огня по всему дачному дому, с места преступления скрылся. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дачного дома Клейменовой М.А. с находящимся в нем имуществом, повреждена обшивка садового дома и хозяйственных построек, расположенных на участке ..... СНТ «Теремок» МО «Северодвинск», принадлежащих ФИО7, чем последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101992 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела Бронзова (Клейменова) М.А. обстоятельства причинения вреда ФИО7 и свою вину не оспаривала. Вред, причиненный ФИО7, частично возмещен в рамках уголовного дела, посредством выплаты ей Бронзовой (Клейменовой) М.А. суммы в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д.86 – 89, л.д.120).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшей ФИО7 (л.д.14-16; 118-119), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Клейменовой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.5, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ; экспертным заключением ..... (л.д.124-130), платежными поручениями №.....; ..... (л.д.64-65), приговором Северодвинского городского суда Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115), постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), определением Северодвинского городского суда Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и возместило выгодоприобретателю ФИО7 причинённый вред путем выплаты суммы в размере 42888 руб. 17 коп. (л.д.64,65).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, приобрело право требования потерпевшего ФИО7 в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал мировой судья, указанное право взыскания, предусмотренное ч.2 ст. 1081 УК РФ, в размере доли, определенной сообразно степени вины каждого причинителя вреда, может быть реализовано ответчиком после возмещения совместно причиненного вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что истец не заявлял ходатайство о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанных к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе, поскольку характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения к ответчику, которого определил сам истец.

Разрешая спор по существу, мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронзовой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Д.С. Остапчук