Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2023 ~ М-1131/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1601/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                               Вакульчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Хамитову Р,Р, о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Р,Р,, родившегося <дата> в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943) задолженность по договору займа № от 19 июля 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной     пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Н.Н. Подгайная

Дело № 2-1601/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                               Вакульчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Хамитову Р,Р, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», действуя через своего представителя, обратилось с иском к Хамитову Р,Р, с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 19 июля 2022 года был заключен договор займа № сроком на 31 день с процентной ставкой 1% в день, по условиям которого Хамитову Р.Р. перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей. В связи с неисполнением должником условий договора займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (жале Закон).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ст.12.1 Закона).

Согласно п.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Исходя из п.24 ст.5 данного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ред. от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Установлено, что 19 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 365% годовых со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов 19 августа 2022 года. Договор заключен путем подписания электронной подписью. Исполнение обязательства со стороны истца    подтверждается справкой, подтверждающей выдачу займа. Согласно договору займа (п.4) заёмщик уплачивает займодавцу 1% в день за каждый день пользования займом (365 % годовых).

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу и пени составляет 75000 рублей.

Поскольку обязательства со стороны Хамитова Р.Р. выполнены не были, то ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось 27 февраля 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Хамитова Р.Р. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от 19 июля 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей. 06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по гражданскому делу № 2-587/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Хамитова Р.Р. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору займа № от 19 июля 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей. По поступившим от Хамитова Р.Р. возражениям, судебный приказ от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-587/2023 был отменен.

Согласно платежному документу-инкассовому поручению № от 18 мая 2023 года Хамитовым Р.Р. в счет погашения задолженности по кредитным платежам по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-587/2023 на счет ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» перечислены денежные средства в размере 76225 рублей.

Истец, обратившись с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей. При этом истец ходатайствовал о зачете взысканных сумм по судебному приказу с учетом требований ст.443 ГПК РФ.

С учетом того, что право ответчика на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о зачете взысканных денежных средств по отмененному судебному приказу в счет оплаты долга ответчика по настоящему делу.

То обстоятельство, что по судебному приказу были удержаны суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ закреплено право на поворот исполнения судебного приказа, что в последующем с учетом положений ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" делает возможным зачет взысканных денежных сумм по настоящему решению и взысканных денежных сумм в результате поворота исполнения судебного приказа.

С учетом суммы заявленных исковых требований -75000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Принятие настоящего решения не препятствует взыскателю, должнику обратиться с заявлением о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Р,Р,, родившегося <дата> в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943) задолженность по договору займа № от 19 июля 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 15 января 2023 года в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной     пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.

        Копия верна: подпись

        Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 25 августа 2023 года.

        Судья                                                                                                                   Н.Н. Подгайная