Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2022 ~ М-844/2022 от 24.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

07 декабря 2022 года                                                                        <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указывая в его обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак О056ВЕ 799, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №R/046/0000423/20. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "Альфа страхование" выплатило страховое возмещение в размере 156645,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса - 156645,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4332 рублей 90 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, возражений на иск не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 этого же Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, а также сведениями об участниках ДТП, изложенными в приложении №, из которых следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № АО "Альфа страхование" выплатило страховое возмещение в размере 156645,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 156645,00 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с исковым заявлением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рублей 90 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156645 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.