Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-299/22                                         13 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Седова Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которое просил определения суда первой инстанции отменить, как незаконное вынести по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

     В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ЮФ» задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Основа» подано и принято к рассмотрению заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Основа» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по тому же основанию, в связи с чем у суду отсутствуют правовые основания для поворота исполнения судебного приказа до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░-                       ░░░░░░░ ░.░.