Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Рябушина Е.А.                                                                         Дело ........

УИД: 26 MS0........-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская                                                6 июля 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ...... Машина Д.П.,

осужденного Омельченко А.Д.,

защитника– адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярижева И. Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №...... от ........., которым

Омельченко А. Д., ......,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

мера пресечения не избиралась,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... Омельченко А.Д. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ярижев И.Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в судебном заседании вина Омельченко А.Д. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Суд не учел, то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет, между Омельченко А.Д. и Потерпевший №1 неприязненные отношения, и неоднократно возникали конфликтные ситуации на бытовой почве, данное обстоятельство не оспаривают обе стороны. Из чего следует, что Потерпевший №1 имеет умысел оговорить Омельченко А.Д. Суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего, который испытывает к Омельченко А.Д. неприязненные отношения, в связи с возникавшими между ними ранее конфликтными ситуациями на бытовой почве. Потерпевший №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его версия о том, что Омельченко А.Д. высказывал угрозы убийством и первым нанес ему удар тяпкой, после чего он кинул в сторону Омельченко А.Д. кирпич, должна быть проверена и подтверждена другими доказательствами. Омельченко А.Д. утверждает, что ......... в ходе словесной перепалки Потерпевший №1 первым кинул в него кирпич, Омельченко А.Д. угроз убийством не высказывал и удар тяпкой не наносил. Считает, что отсутствие доказательств опровергающих версию Омельченко А.Д., кроме показаний Потерпевший №1, свидетельствует о наличии неустранимых в судебном заседании сомнений, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого Омельченко А.Д., а не наоборот. Омельченко А.Д. утверждает, что у него в тот день в руках тяпки не было, он опрыскивал деревья. Допрошенный дознаватель Свидетель 2 суду пояснил, что в ходе осмотра места происшествия тяпку принес из хозяйственной постройки Омельченко А.Д. по его просьбе, и он ее изъял. Сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих версию Потерпевший №1, о том, что повреждение в области лица образовалось от удара тяпки, принадлежащей Омельченко А.Д. Суд положил в основу принятого решения сомнительные доказательства, а именно заключение эксперта ........ от ........., согласно которому у Потерпевший №1 диагностировано повреждение «Пятно от ссадины, которое могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при нанесении острием тяпки». Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт показал, что режущая часть тяпки, как правило, не заостренная и не имеет режущих свойств, т.е. является твердым тупым предметом. При этом эксперт пояснил, что он исходил из общих признаков тяпки, саму тяпку, принадлежащую Омельченко А.Д., ему на обозрение не предоставляли, ее характеристики ему не известны. Из чего следует, что заключение эксперта не доказывает доводы обвинения о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при нанесении удара тяпкой, принадлежащей Омельченко А.Д. Кроме того, отсутствует так же и заключение судебно-биологической экспертизы, со следами биологического вещества Потерпевший №1 Из чего следует, что версия обвинения основана на предположении, и не подтверждается представленными доказательствами. Если допустить, что Омельченко А.Д. действительно по версии обвинения нанес один удар тяпкой, но после того, как Потерпевший №1 кинул в него кирпич, то его действия носили ответный характер, т.е. имел место обоюдный    конфликт. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, утверждать о наличии у Омельченко А.Д. прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1 нельзя, поскольку его действия носили ответный характер, на действия Потерпевший №1, от которого изначально исходила угроза. Суд не дал надлежащей оценки версии Омельченко А.Д. о том, что Потерпевший №1 в ходе словесной перепалки первым кинул в него кирпич. Никакими доказательствами обвинения версия стороны защиты не опровергается. Во время конфликтной ситуации очевидцев не было. При рассмотрении вопроса по квалификации деяния, необходимо принимать во внимание не только, как воспринял угрозу сам потерпевший, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее исполнения, т.е. реальное опасение за жизнь и здоровье. У Омельченко А.Д. отсутствовала реальна возможность исполнения угрозы, если бы она и была им высказана. Суд первой инстанции перечисляя доказательства, подтверждающие виновность Омельченко А.Д. не раскрыл их содержание, т.е. каким образом данные доказательства опровергают версию стороны защиты и как они доказывают виновность Омельченко А.Д. Суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаев А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что Омельченко А.Д. вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель 1, Свидетель 2, эксперта Эксперт, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, поскольку они неприязненного отношения к Омельченко А.Д. не испытывают, в связи с чем, судом данные показания оценены верно. Доводы защиты в части того, что потерпевший Потерпевший №1 испытывает к Омельченко А.Д. неприязненные чувства, являются необоснованными, так как в ходе судебного следствия при допросе судом установлено, что неприязненных отношений к Омельченко А.Д. у Потерпевший №1 нет. Считает доводы защиты о восприятии Потерпевший №1 угрозы не реально, также не обоснованы. Наказание Омельченко А.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание. Судом были изучены и исследованы все доказательства, собранные по уголовному делу, сделан вывод о допустимости указанных доказательств, которые были положены в основу обвинения. С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Омельченко А.Д. наказания в виде обязательных работ. Наказание, назначенное Омельченко А.Д., является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления и личности самого осужденного. Все факты и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поэтому оснований для отмены, либо изменения приговора Курского районного суда ...... не имеется.

В судебном заседании осужденный Омельченко А.Д. и его защитник Ярижев И.Ш. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Помощник прокурора ...... Машин Д.П. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, совершенного Омельченко А.Д. преступления и его виновности основан на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Омельченко А.Д. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Омельченко А.Д., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнания Омельченко А.Д. своей вины, вина последнего в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина Омельченко А.Д. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании об обстоятельствах угрозы убийством;

показаниях свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, эксперта Эксперт, полученными и исследованными в ходе судебного следствия;

заключении эксперта ........ от ........., согласно выводам которого анализом представленных медимцинских документом установлено, что Потерпевший №1, ......... года рождения, при обращении за медицинской помощью диагностировано повреждение: «Ушибленная рана левой скуловой области». Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов), что возможно в срок, указанный в постановлении. Указанными в п. 1 выводов поверхностными повреждениями, не причинен вред здоровью Потерпевший №1(т. 1 л.д. 35-37);

протоколе осмотра места происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра явилась территория двора домовладения, расположенного по адресу: ...... (т. 1 л.д. 58-60);

заключении эксперта ........ от ........., согласно выводам которого данными судебно-медицинского осмотра от ......... и анализом медицинской документации установлено, что у Потерпевший №1, ......... года рождения, диагностировано: пятно от ссадины. Данное повреждение могло являться результатом заживления поверхностной «ушибленной раны скуловой области» указанной в медицинской документации и могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, что могло быть при нанесении острием тяпки. Указанным в п. 1 выводов поверхностным повреждением, не причинен вред здоровью Потерпевший №1(т. 1 л.д. 66-68);

протоколе осмотра предметов от ........., согласно которому объектами осмотра явились тяпка и фрагмент красного кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 114-115).

В ходе изучения представленных судом апелляционной инстанции материалов было установлено, что показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных Омельченко А.Д. преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Омельченко А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного Омельченко А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Омельченко А.Д. наказание, судом первой инстанции учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, вызванное смертью супруги.

Обстоятельств, отягчающих Омельченко А.Д. наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции верно учтены данные о личности подсудимого, а также наказание назначено для восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Омельченко А.Д. о незаконности приговора мирового судьи ввиду недоказанности виновности Омельченко А.Д. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие виновность Омельченко А.Д., в совершении инкриминируемого деяния, и суд достаточно полно мотивировал свои выводы при вынесении приговора.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне, вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Омельченко А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ярижева И. Ш. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         О.Ю. Ледовская