Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2022 от 02.06.2022

дело № 12-765/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21.07.2022 года             с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мельниченко С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным, был остановлен инспектором ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, потом назначен штраф, но он имеет водительское удостоверение Республики Молдова, в связи с чем, не согласен с привлечением к административной ответственности.

В жалобе сослался на то, что пункт 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Правила дорожного движения не устанавливают разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Указанный Закон не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения раньше срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений - 10 лет. Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., далее - Конвенция) страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца.

В судебное заседание Мельниченко С.В. не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, 719 км автодороги А370 «Уссури», Мельниченко С.В. управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком № №, не имея права управления.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении при себе у Мельниченко С.В. находилось водительское удостоверение Республики Молдова, гражданство Мельниченко С.В. является российским, выдан ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серии №.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Мельниченко С.В. имел водительское удостоверение Республики Молдова. С ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем Мельниченко С.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Мельниченко С.В. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Таким образом, действия Мельниченко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности Мельниченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Элементы состава вмененного в вину Мельниченко С.В. правонарушения установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Субъективная сторона, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Как полно установлено материалами дела, Мельниченко С.В. управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.

Изложенные в жалобе доводы Мельниченко С.В. не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным и зафиксированным протоколом об административном правонарушении, инспектору, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения инспектором и начальником ГИБДД при рассмотрении дела.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Мельниченко С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы заявителя толкуются на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельниченко С.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                С.Б. Хрещатая