Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-1085/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-53

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                  а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              Лебедевой И.А.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 6 км. а/д Южный подъезд, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К512ТТ 01, управляемый ФИО3, и Форд Куга, государственный регистрационный знак С282ОС 01, управляемый истцом ФИО1

В результате аварии указанному автомобилю Форд Куга, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении №, составленном Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка». Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3 материалами административного дела, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО СК «Армеец».

После обращения ФИО1 в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 93 500 рублей.

Однако сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 93 500 рублей значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку с размером страхового возмещения истец не согласна, а АО СК «Армеец» отказало в проведении независимой экспертизы, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

В АО СК «Армеец» было направлено уведомление об участии представителя страховой компании в проведении осмотра транспортного средства для составления экспертного заключения. Представитель не явился, а страховая компания не уведомила истца о причинах неявки представителя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 198 105 рублей 12 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Общая сумма на 104 605 рублей 12 копеек больше ущерба, выплаченного истцу АО СК «Армеец». Ответчик ответил отказом в выплате ущерба в указанном размере.

В связи с несогласием с заключением ответчика истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Истец просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 198 105 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 052 рубля 56 копеек, неустойку в размере 307 062 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер К512ТТ 01, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный номер С282ОС 01.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Выбранная потерпевшей форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, предоставленный АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №ЕСЛ 3110 ОС 03388-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 600 рублей, с учетом износа – 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 605 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 599 рублей 53 копейки, с учетом износа – 198 105 рублей 12 копеек.

АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-23-19144/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения было отказано.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела экспертизах определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного детального исследования были установлены данные механизма образования повреждений транспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер С282ОС 01, которые дают основание для утверждения о том, что указанные в заключении эксперта повреждения составных частей транспортного средства могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер С282ОС 01, без учета износа составляет 202 400 рублей, с учетом износа – 125 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Армеец» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей (из расчета 125 900 рублей – 93 500 рублей), которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 32 400 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка не может превышать указанную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (32 400 рублей + 15 000 рублей) х 50%= 23 700 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО7 выразились в подготовке документов и представительстве интересов ФИО1 в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1, однако доказательств оплаты истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Виктория» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                           И.А. Лебедева