Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2022 ~ М-5864/2022 от 12.08.2022

Дело №2-6133/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                           г. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богомолова ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Богомолов Д.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.06.2021 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богомолову Д.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Богомолова Д.М. была застрахована по полису ОСАГО серии № также в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, на момент на момент ДТП автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО № от 03.08.2020 в <данные изъяты>

21.06.2021 истец обратился с заявлением о выплате по полису КАСКО в <данные изъяты>. После дефектовки автомобиля страховщик 08.09.2021 осуществил перевод Богомолову в размере 137 010 рублей, от получения которого истец отказался, в связи с несогласием с размером выплаты. 29.10.2021 денежные средства в полном были возвращены <данные изъяты>. Впоследствии Богомолов Д.М. обратился в порядке прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в тот же день было оформлено направление на независимую экспертизу, и 04.03.2022 подготовлено и вручено для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, 15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на переписку с <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» решение не изменило, выплату не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16.05.2022 требования заявителя были удовлетворены и была взыскана сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 19.05.2022, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За период с 14.03.2022 по 19.05.2022 число дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 67, а неустойка соответственно: 1 000*1%*67 = 268 000 рублей.

20.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

06.07.2022 истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями взыскания с ответчика неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 31.07.2022 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Истец просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 14.03.2022 по 19.05.2022 в размере 268 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Богомолов Д.М. не явился, извещен, его представитель Давыдова Ю.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 17.06.2021 произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Богомолову Д.М.;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Богомолова Д.М. была застрахована по полису ОСАГО №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вследствие ДТП.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 ПДД РФ.

19.02.2022 Богомолов Д.М. обратился в порядке прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В тот же день АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства. 15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 31.03.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по претензии.

16.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-40682/5010-008, согласно которого АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу 400 000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 17.06.2021.

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

    Страховая выплата ответчиком истцу должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления (04.03.2022), то есть последний день выплат страхового возмещения – 25.03.2022.

    Страховое возмещение было выплачено истцу 19.05.2022. Следовательно, период просрочки за период с 26.03.2022 по 19.05.2022 составляет 55 дней. Неустойка за просрочку составит 220 000 рублей (400 000*1%*55=220000).

    Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения имел место быть, следовательно, требования истца о выплате неустойки за неуплату страхового возмещения в установленный срок, суд находит правомерными.

    Между тем, нельзя согласиться с требованиями истца о выплате неустойки за период с 14.03.2022 по 19.05.2022 на сумму 268 000 рублей, поскольку срок, с которого следует исчислять период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 26.03.2022 (21 день после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2022 по 19.05.2022, снизив ее до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в хорде судебного разбирательства, с учетом длительности нарушения права, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявление требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально. Так, в материалы дела представлен договор № от 05.08.2022, по условиям которого, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Сумма по договору была полностью оплачена истцом (л.д.51, 52).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Помимо прочего, истец заявляет требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с настоящим делом на общую сумму 406 рублей 34 копейки. Между тем, исходя из представленных в материалы дела квитанций, сумма понесенных почтовых истцом расходов составила 401 рубль 14 копеек. Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 401 рубль 14 копеек, как подтвержденные документально.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию в местный бюджет с АО «Альфастрахование» в размере 3500 рублей (3200 руб. - за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 руб. – за удовлетворение требований о взыскании морального вреда), рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Богомолова ФИО8 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Богомолова ФИО9 неустойку за период с 26.03.2022 по 19.05.2022 в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Богомолову ФИО10 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко