Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2024 от 17.05.2024

УИД: 29MS0064-01-2020-000773-09

Дело № 11-113/2024 (2-696/2020)

24 июня 2024 года                                                                            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Мининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.04.2024 по делу № 2-696/2020,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-696/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Торопнина И.А. задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника.

В обоснование указано, что по гражданскому делу № 2-696/2020 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска 29.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Торопнина И.А. задолженности по кредитному договору № № Поскольку должник 31.12.2022 умер, заявитель ООО ПКО «ЭОС» просило произвести замену должника на его наследников.

Определением мирового судьи от 16.04.2024 заявление ООО ПКО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился взыскатель ООО ПКО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что мировым судьей при вынесении определения не установлено имеющееся на момент смерти должника имущество, мировой судья, руководствуясь лишь сведениями нотариальной палаты Архангельской области пришел к выводу, что установить наследников и имущество, которое могло принадлежать умершему должнику не представилось возможным.

Заявитель ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Торопнин С.И., Торопнин А.И., Торопнина В.В.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п. 1 и 2 ст.ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.01.2020 по гражданскому делу № 2-696/2020 с Торопнина И.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 199 186,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,87 руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

ООО ПКО «ЭОС» 26.02.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о заменен должника правопреемником, в связи со смертью должника.

Из ответа Нотариальной палаты Архангельской области поступившего по запросу мирового судьи следует, что по состоянию на 20.03.2024 сведений об открытии наследственного дела в отношении Торопнина И.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

При вынесении определения мировой судья указал на то, что установить наследников и имущество, которое могло бы принадлежать умершему заемщику, не представилось возможным.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы направлены запросы с целью установления имущества должника на момент его смерти.

Согласно выписке из ЕГРН поступившей из ФПК «Роскадастр» по запросу, на момент смерти Торопнина И.А. имущества не имелось. Маломерных судов, транспортных средств зарегистрированных на Торопнина И.А. на дату смерти так же не имелось.

Таким образом, отсутствие у должника на момент смерти имущества, наследников принявших наследство влечет невозможность процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 44, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               К.И. Жданова