Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-83/2023 от 26.04.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                                   Дело № 7р-83/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  14 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Грачева Н.А. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «Строй Холдинг», ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года Грачев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Грачев Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 25.6, 17.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, судьей городского суда дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, несмотря на то, что защитник настаивал на его вызове в судебное заседание, а также не принято во внимание, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, противоречат объяснениям потерпевшего Угольникова Р.Д.

Грачев Н.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Грачева Н.А. Поздеева П.И. поддержавшего доводы жалобы, Угольникова Р.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Грачев Н.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Угольникова Р.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства совершения Грачевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес> (л.д. <№>), объяснениями Грачева Н.А. и Угольникова Р.Д. (л.д. <№>), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Грачева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Грачеву Н.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, как правильно указал судья городского суда, опровергаются письменными объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого следует, что правила статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 КоАП РФ ему разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что характер повреждения автомобилей свидетельствует о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года установлено нарушение Грачевым Н.А. пункта 8.4 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Грачева Н.А., соответствие их требованиям ПДД РФ. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление. Судьей при рассмотрении жалобы оснований для вызова должностного лица и допроса его в качестве свидетеля не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Грачева Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Грачева Н.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 февраля 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева Н.А. оставить без изменения, жалобу Грачева Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов