Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-52/2023 от 16.01.2023

Дело №2-444/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000066-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «28» февраля 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                     Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Александровича к Адаменко Алексею Васильевичу, о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.А. (далее – истец) обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к Адаменко А.В. (далее – ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Бондаренко Д.А. передал в Адаменко А.В. в долг деньги в сумме 122 500 руб., обязавшемуся вернуть деньги в установленный срок. Передача денег подтверждается распиской. Ответчик долг не возвратил, требование о возврате долга не исполнил, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, составляющую 122 500 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 21 565,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 082 руб.

В обоснование заявленных требований представил в суд подлинник расписки, копию досудебной претензии с почтовым уведомлением, расчет начисленных процентов, квитанцию об оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Адаменко А.В. в судебное заседание дважды не явился несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, судебные повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом по указанному в долговой расписке месту жительства ответчика – г.<адрес> <адрес>, однако не были востребованы ответчиком в учреждении связи, в связи с чем возращены в суд по причине истечения срока хранения. По такому же адресу ответчику направлены истцом исковое заявление с приложениями и досудебная претензия. Сведения об изменении адреса регистрации или места жительства ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оценивая достаточность принятых судом мер по извещению ответчика о рассмотрении дела суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пунктов 63, 67, 68 разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена, по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.33). По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем (п.40).

В связи с изложенным, учитывая, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив представленные суду письменные доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата ответчик Адаменко А.В. получил от истца Бондаренко Д.А. денежные средства, в размере 122 500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В расписке предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами по 20 000 руб. начиная с сентября 2020 года.

По смыслу ст.408 ГК РФ, устанавливающей, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание представленной истцом расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга, а сама расписка отвечает требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Поскольку факт получения в долг указанной денежной суммы ответчиком не оспорен то в силу положений ст.421 ГК РФ, презюмирующей свободу договора, суд считает доказанным, что ответчик Адаменко А.В. вступая в правоотношения с Бондаренко Д.А. путем собственноручного написания расписки, был свободен в осуществлении своих прав, действовал без какого-либо понуждения, не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом, доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из содержащегося в долговой расписке условия о ежемесячных платежах в счет погашения долга, и положений ст.191 и п.3 ст.192 ГК РФ о правилах течения сроков исчисляемых месяцами, последний платеж ответчиком в счет погашения суммы займа в размере 2 500 руб. должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условия возврата суммы займа в указанный срок суду не представлено, ежемесячные платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. На момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена, в том числе частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны истца доказан факт получения ответчиком денежных средств, тогда как со стороны ответчика нарушены условия обязательства, а именно допущена просрочка возврата займа, в связи, с чем у истца, как займодавца, возникло право в силу ст.ст.810-811 ГК РФ требовать возврата всей суммы займа.

Кроме того, в силу ст.811 КГ РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

       Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, помимо основного долга, просит взыскать с ответчика также и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно представленному в исковом заявлении расчету, составляет 21 565,88 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд считает, что он выполнен с нарушением правил, установленных ст.ст.192, 193 ГК РФ, поскольку истцом неправильно исчислен период просрочки, а также без учета указанного в долговой расписке условия о ежемесячных платежах.

Суд самостоятельно, согласно положениям ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, размера и сроков указанных в расписке платежей в счет погашения суммы займа, исчислил проценты за неправомерное удержание денежных средств, сумма которых за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 195,21 руб. При этом, дата начала периода начисления процентов в расчете изменена, согласно требованиям ст.ст..191, 193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего дня срока оплаты за декабрь 2020 года изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а за апрель 2021 года – изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпадением окончания сроков на выходные и праздничные дни.

Исчисленная судом сумма процентов превышает заявленную в иске, однако, поскольку истец с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований не обращался, суд, учитывая закрепленную в п.3 ст.196 ГПК РФ обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям и отсутствие оснований для исключения из данного правила, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 565,88 руб. в счет полного погашения задолженности по процентам за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме истцу за счет ответчика должны быть полностью возмещены расходы по оплате госпошлины подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4082 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Дмитрия Александровича к Адаменко Алексею Васильевичу о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Адаменко Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 565,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 082 руб., а всего взыскать 148 147,88 руб. (сто сорок восемь тысяч сто сорок семь рублей 88 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья