Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-71/2023 от 14.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                                 с. Ермаковское

       Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чеховской Наталье Александровне и Черновой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

               АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Плехановой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 48 626 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 658 рублей 80 копеек. Определением судьи от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Чеховская Н.А. и Чернова А.А..

               Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 06.04.2011 между банком и заемщиком Плехановой Г.К. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязалась в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 17.02.2023 размер задолженности составил 48 626 рублей 35 копеек, указанная сумма является просроченной задолженностью по основному долгу. 02.01.2022 года Плеханова Г.К. умерла. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ, а также на основании ст. 1112 ГК РФ. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 48 626 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 658 рублей 80 копеек.

               Ответчики Чеховская Н.А. и Чернова А.А. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

        Исследовав материалы гражданского дела, в том числе справку о размере задолженности, заключительный счет, расчет задолженности по договору, выписку по счету, лицензии на осуществление банковских операций, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, Устав АО «Тинькофф Банк», копию паспорта заемщика, заявление-анкету, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, сведения об отсутствии зарегистрированных маломерных судов; ответ нотариуса на запрос суда; копию наследственного дела; ответы на запросы суда из банков; карточку учета транспортного средства; выписки из ЕГРН, суд установил следующее.

        06.04.2011 года между банком и заемщиком Плехановой Г.К. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязалась в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа. Последнее списание задолженности было произведено 19.06.2022 (л.д. 29, 34 оборот).

       По состоянию на 17.02.2023 (л.д. 11) размер задолженности составил 46 626 рублей 35 копеек, указанная сумма является суммой основного долга. Проценты, комиссии и штрафы заемщику не начислялись.

       Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик Плеханова Г.К. получил кредит на условиях тарифного плана 1.0 (л.д. 36 оборот). Согласно тарифному плану 1.0 (л.д. 37), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности. В связи со смертью 02.01.2022 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

       Согласно представленной выписке из лицевого счета, последнее списание задолженности было произведено 19.06.2022 на сумму 5 500 рублей (л.д. 34)

               Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

       Судом установлено, что 02.01.2022 заемщик Плеханова Г.К. умерла. Её наследниками по закону являются дочери Чеховская Н.А. и Чернова А.А..

       Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком и его наследниками обязательств по договору- задолженность не погашается с июня 2022 года.

       Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

       Оценивая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

       Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

       Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, а также из представленных копий из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Плехановой Г.К. принимает ее дочь – Чеховская Н.А., при этом в заявлении указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право на страховую пенсию в государственном учреждении – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае; право на ежемесячную денежную выплату в Государственном учреждении – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае; право на ДЕМО в Государственном учреждении – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае (л.д. 59).

В материалы дела представлено заявление дочери наследодателя Плехановой Г.К. – Черновой А.А., которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти матери в пользу Чеховской Н.А.. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, оставшееся после смерти Плехановой Г.К., является ее дочь – Чеховская Н.А. (л.д. 60).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 501 510 рублей (л.д. 64).

Согласно справке № № из Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, сумма неполученной выплаты – страховой пенсии по старости Плехановой Г.К. за январь 2022 года составляет 13 286 рублей 76 копеек (л.д. 66)

       Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

       Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

       Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

       В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

       Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

       Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика перед банком.

       Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 48 626 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма задолженности подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном законом порядке, а именно с Чеховской Н.А.. В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Черновой А.А. суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чеховской Н.А. в сумме 1 658 рублей 80 копеек.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чеховской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

               Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Чеховской Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; проживающей по адресу: <адрес>, СНИЛС №, денежную сумму в размере 50 285 рублей 15 копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору – 48 626 рублей 35 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины - 1 658 рублей 80 копеек.

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черновой Антонине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

        Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий