Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2011 ~ Материалы дела от 01.06.2011

№2-133/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 3 августа 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А.,

с участием представителя истца Никулина С.В., действующего на основании доверенности № 3-2085 от 16.06.11г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания согласие» Липовецкой М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.10г.,

ответчика Сарычева А.В.,

при секретаре Первушовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Г.Х. к Сарычев А.В., Хайрулин Р.Ш., Онищенко А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

30.11.2010г. на 597 км федеральной трассы Хабаровск – Владивосток ответчик Сарычев А.В. управляя автомобилем «КРАЗ» (транзитный номер № хх), буксировал автомобиль «КРАЗ» (гос.регистрационный знак № хх), и при отсутствии на последнем аварийно-световой сигнализации, не установил на задней части знак аварийной остановки, чем нарушил п.п.7.3 Правил дорожного движения, и в результате чего автомобилю «Тойота Краун», принадлежащем истцу был причинен ущерб на сумму 132600 рублей. Автомобиль «КРАЗ» с транзитным номером № хх, которым управлял Сарычев А.В., принадлежит на праве собственности Онищенко А.Н., и был застрахован в ООО «Согласие». После обращения Григорян Г.Х. в эту компанию ему был дан ответ, что гражданская ответственность водителя Сарычев А.В. не застрахована. Буксируемый автомобиль «КРАЗ» (№ хх) принадлежит на праве собственности Хайрулин Р.Ш., и был застрахован в ООО «Росгострах». Истец Григорян Г.Х. просит суд взыскать с ответчиков Сарычев А.В., Хайрулин Р.Ш., Онищенко А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП материальный ущерб в размере 132 600 рублей, за услуги адвоката 10000 рублей, оплату госпошлины в размере 3852 руб.

В судебное заседание ответчики Онищенко А.Н., Хайрулин Р.Ш., представитель ООО «Росгострах», извещенные надлежащим образом о его времени и месте, не явились.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, объяснив, что истец, управлял автомобилем «Тойота Краун» в темное время суток. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Краз», который буксировал другой автомобиль «Краз». Истец увидел их в последний момент, т.к. на буксируемом автомобиле отсутствовали огни и знак аварийной сигнализации, и совершил столкновение с ними.

Ответчик Сарычев А.В. иск не признал, объяснив, что он управлял автомобилем «Краз» (транзитный номер № хх), которым на жесткой сцепке буксировал автомобиль «КРАЗ» (гос.регистрационный знак № хх). Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Хайрулин Р.Ш.. От Хайрулин Р.Ш. имелась доверенность на его управление. Габаритные огни и световая аварийная сигнализация на буксируемом автомобиле отсутствовала, но перед началом поездки он прикрепил на задний борт буксируемого автомобиля аварийный знак. В процессе движения он не почувствовал как Григорян Г.Х. совершил столкновение с буксируемым автомобилем. Узнал об этом от водителей других автомобилей, которые стали показывать ему знаки. Григорян Г.Х. не соблюдал дистанцию и двигался на большой скорости, хотя на участке дороги, где произошло ДТП, стоял знак не более 60 км/час. Органами ГИБДД он не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, поэтому в произошедшем его вины нет. Гражданская ответственность его, как водителя, была застрахована.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования не признала, объяснив, что в буксируемом автомобиле водитель, ответственность которого застрахована в их компании, отсутствовал, поэтому для них страховой случай не наступил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд исходит из положений ст.1079 ГК РФ, согласно которым владелец источник повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд критически относится к объяснению ответчика Сарычев А.В. о наличии в момент ДТП на буксируемом им транспортном средстве знака аварийной остановки. Поскольку, при осмотре места ДТП знак аварийной остановки обнаружен не был. Таким образом, водитель Сарычев А.В. не выполнил требования п.7.3. ПДД РФ, в котором говорится, что при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть прикреплён знак аварийной остановки. Вследствие чего, в действиях Сарычев А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки. Исходя из указанного выше, определение инспектора ОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принято судом как достоверное доказательство.

Водитель Григорян Г.Х. не в полной мере выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего не смог избежать столкновения с впереди его движущимся в попутном направлении. Таким образом, Григорян Г.Х. не выбрал правильный скоростной режим, позволявший в данных условиях избежать столкновения с препятствием в виде буксируемого автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины каждой стороны, следует применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, ответчик Сарычев А.В. управлял, т.е. владел автомобилем КРАЗ 255 (транзитный номер № хх) на законных основаниях. Данный факт подтверждается доверенностью на право управления на имя Сарычев А.В. от собственника Хайрулин Р.Ш.. Гражданская ответственность Сарычев А.В., как водителя указанного транспортного средства, согласно представленного страхового полиса серии ВВВ № хх, была застрахована страховой компанией «Защита-Находка».

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения лежит, в данном случае, на страховой компании «Защита-Находка».

Вследствие этого, надлежащим ответчиком по настоящему делу, в случае отказа в выплате суммы ущерба, является страховая компания «Защита-Находка».

Поскольку вины ответчиков Онищенко А.Н., Хайрулин Р.Ш. в причинении вреда истцу нет, а в отношении ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» страховой случай не наступил, в иске к указанным лицам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Григорян Г.Х. к Сарычев А.В., Хайрулин Р.Ш., Онищенко А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде вынесено 8 августа 2011 года.

Судья: Ю.А. Маркеев