Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-503/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1419/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Губайдуллина к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Губайдуллин И.И. обратился в суд с иском к причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2021 года около 10 часов на автодороге: РТ, Нижнекамский район, с. Б. Афанасово, около дома 20 по ул. Пролетарская произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан, г/н ..., под управлением Зиганшина М.Г. и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности. 24.03.2021 года Губайдуллин И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр. ... между Губайдуллиным И.И. и ООО «ЦУ» был заключен договор цессии, который впоследствии был, расторгнут. 03.09.2021 года, после расторжения договора цессии, Губайдуллин И.И. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было вручено сотруднику АО «АльфаСтрахование» 06.09.2021 года. 27.09.2021 года от представителя ответчика поступил звонок, и истцу было сообщено о необходимости явки на осмотр в СТОА .... В связи с отсутствием направления в письменном виде, а также в связи с тем, что на автомобиле истца имеются повреждения, с которыми передвижение на автомобиле согласно ПДД РФ запрещено и без эвакуации автомобиля соответственно обратиться в СТОА для проведения ремонта невозможно, ... И.И. направил ... заявление по предмету спора. ... ФИО5 поступило письмо АО «Альфастрахование с приложением направления на ремонт в ОАО «Риат» ..., а также письмо с отказом в ремонте стекла ветрового, накладки панели приборов. Не согласившись с данным решением 11.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с электронным обращением. 14.12.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У... от 06.12,2021 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2021 года. 22.12.2021 истец обратился с Электронным обращением о предоставлении указанного экспертного заключения. 24.12.2021 года указанное экспертное заключение в электронном виде в личном кабинете было предоставлено для ознакомления. С данным заключением истец не согласен по следующим основаниям: при проведении экспертизы экспертом не запрошен административный материал, а также многочисленные фотографии с места ДТП, имеющиеся в деле, так как оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД; не учтены метеорологические условия, в частности наличие снежной глубокой колеи, которая отчетливо видна на фотографиях с места ДТП. В связи с имеющимися противоречиями истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для составления рецензии (заключения) на экспертное заключение эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно акту исследования заключения было выявлено, что эксперт проводивший исследование допустил ряд грубейших нарушений, в также в своем заключении допустил ряд деятельностных, фактических и логических ошибок, а именно так как эксперту был предоставлен не полный перечень административных документов, а также без объяснения второго участника, то эксперт должен был сообщить что формирование его выводов допустимо лишь исключительно в вероятностной форме; эксперт указывает, что ему на исследование были представлены фотоматериалы, выполненные на месте ДТП, но при этом не вставляет их в свое заключение, также не исследована предоставленная схема ДТП, на которой зафиксировано возможное конечное расположение автомобилей после столкновения; неверно схематически зафиксирована условная графическая модель столкновения, а именно в третьей стадии конечного расположения на проезжей части, что привело к ошибке в исследовании; в заключении экспертом было проведено ошибочное и некорректное сопоставление по высотам на транспортных средствах по относимости друг к другу, так как экспертом для га был выбран автомобиль Renault Logan, а не Renault Logan Stepway, который по своему внешнему виду и строению выступающих частей деталей и элементов передней части, а также высотному расположению значительно отличается от принятого им аналога. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337400 рублей, с учетом износа 220900 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 337 400 рублей, пени в размере 1% от суммы (337 400 рублей) начиная с 26 сентября 2021 года по день вынесения судебного решения, пени в размере 1% (от суммы 337 400 рублей) начиная, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные на составление акта - рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в случае удовлетворения требований штраф в размере 50 %

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 года начисленные на сумму услуг эксперта в размере 10000 рублей и до полной выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 296300 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Основания заявленных требований поддержали, указав, что судебный эксперт также пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2021 года исходя из акта осмотра, выполненного организацией РАНЭ по заданию АО «Альфастрахование» от 29.03.2021 г., в том числе повреждения лобового стекла автомобиля в связи с перевозкой профильной трубы Страховая компания необоснованно отказалась от страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать ущерб без учета износа.

Также в ходе судебного заседания, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Губайдуллина И.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 года начисленных на сумму услуг эксперта в размере 10000 рублей и до полной выплаты, прекращено.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, на отсутствие достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов-техников по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью ст. 333 ГК 'РФ и снизить размер штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного N У-21-159489/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения, полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... около 10 часов на автодороге: РТ, ..., с. Б. Афанасово, около ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан, г/н ..., под управлением Зиганшина М.Г. и транспортного средства Фольксваген ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... Зиганшин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ), и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Зиганшин М.Г. суду пояснил, что действительно ... в результате ослабления им контроля за дорожной ситуацией и не соблюдения дистанции до впереди движущимся транспортным средством, произошло ДТП, его автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомашиной истца Фольксваген Поло, г/н .... После ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, свою вину в данном ДТП он не оспаривал. Подтвердить перевоз истцом чего-либо в салоне своего автомобиля свидетель не смог.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением по прямому возмещению.

24.03.2021г. между ООО «ЦУ» и истцом заключен договор № Т848А0116/21/17653 страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому заявитель передает, а ООО «ЦУ» принимает право требования, страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП от ... по Договору ОСАГО, а также право требования на неустойки, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта (далее - договор цессии).

29.03.2021г. ООО «ЦУ» в лице Дмитриевой Д.А. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществила ООО «ЦУ» выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

28.07.2021г. между Заявителем и ООО «ЦУ» заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

10.08.2021г. ООО «ЦУ» осуществило возврат страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением о ....

06.09.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик рассмотрел документы Истца, установил причины повреждений в данном ДТП, произвел трасологическое исследование (РАНЭ-Приволжье) на предмет соответствия всех заявленных повреждений указанным обстоятельствам и рассчитал стоимость восстановительного ремонт исходя из всех проведенных должным образом мероприятий, которая составила без учета износа - 244000 руб., и с учетом износа -168200 руб.

15.09.2021    АО «АльфаСтрахование» письмом .../ОР направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОАО «Риат», за исключением ремонта лобового стекла и накладки панели приборов, что подтверждается почтовым идентификатором ... и не отрицается истцом по иску.

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, о выплате неустойки.

... АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У-21-159489/5010-008 в удовлетворении требования истца отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной по его инициативе с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-...004 от ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф., согласно экспертному заключению №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 337400 рублей, с учетом износа 220900 рублей.

Оспаривая результаты экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» истец указывает, что при проведении экспертизы экспертом не запрошен административный материал, а также многочисленные фотографии с места ДТП, имеющиеся в деле, так как оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД; не учтены метеорологические условия, в частности наличие снежной глубокой колеи, которая отчетливо видна на фотографиях с места ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для составления рецензии (заключения) на экспертное заключение эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно акту ООО «Бюро независимой экспертизы +» эксперт проводивший исследование №... от ... допустил ряд нарушений, фактических и логических ошибок, также не исследована предоставленная схема ДТП, на которой зафиксировано возможное конечное расположение автомобилей после столкновения; неверно схематически зафиксирована условная графическая модель столкновения, что привело к ошибкам в исследовании; в заключении экспертом было проведено ошибочное и некорректное сопоставление по высотам на транспортных средствах по относимости друг к другу, так как экспертом для га был выбран автомобиль Renault Logan, а не Renault Logan Stepway, который по своему внешнему виду и строению выступающих частей деталей и элементов передней части, а также высотному расположению значительно отличается от принятого им аналога.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Volkswagen Polo имеющий регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от ..., исходя из акта осмотра выполненного организацией РАНЭ по заданию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от ...? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н ... 116RUS, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомашину Volkswagen Polo г/н ... 116RUS независимо от степени её восстановления.

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... повреждения на автомобиле марки Volkswagen Polo г/н ... 116RUS соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., исходя из акта осмотра выполненного организацией РАНЭ по заданию АО «Альфастрахование» от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo г/н ... 116RUS в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа равна 207500 рублей, без учета износа - 296300 рублей.

В мотивировочной части эксперт дает оценку информации по поводу повреждения ветрового стекла. Учтены объяснения истца о том, что в момент ДТП в автомобиле находились две прямоугольные профильные трубы размером 40х20мм, длинной 3м., которые располагались через сложенную спинку заднего сиденья от задней панели багажника до панели приборов. При осмотре эксперт установил, что повреждения на ветровом стекле были образованы изнутри салона автомобиля. При моделировании данной ситуации, версия повреждения ветрового стекла прямоугольной профильной трубой нашла свое подтверждение. В пользу данной версии свидетельствуют следы на пластмассовой обшивке панели задка, которые оставлены прямоугольной профильной трубой. Имеют направленность справа налево относительно кузова автомобиля, и образовались при перевозке профильных труб, имеющих острые края. Если бы данные повреждения не были получены в результате ДТП, то повреждения имели бы направленность от задней к передней части кузова.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП от ..., то есть имел место страховой случай.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).

Акционерного общества «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА «РИАТ», г.Набережные Челны, за исключением ремонта лобового стекла и накладки панели приборов.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выдал потерпевшему Губайдуллину И.И. направление на СТОА «РИАТ», которая не соответствует требованиями к организации восстановительного ремонта, т.к. находится на расстоянии более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если у страховщика заключены договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта, ни одна из которых не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абзац пятый пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац пятый пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иные СТОА, в том числе в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, ответчик истцу не предлагал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, заключение указанной выше судебной экспертизы, а также уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 296300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (296300х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», считает возможным снизить его размер до 10000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении вручено АО «АльфаСтрахование» 06.09.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления истца об осуществлении страхового возмещения являлось 25.09.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2019 года.

Поскольку согласно результатов экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» от №39/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296300 рублей, за период с 26.09.2021 (21-й день со дня получения заявления) по 30.09.2022 (день вынесения решения суда) неустойка составит 1096310 рублей (296300 х 370 х 1%).

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

АО «Альфастрахование» просило в удовлетворении иска отказать, в то же время полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения до 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

С учетом неустойки взысканной судом, подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за вынесением судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 296300 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей (400 000 – 300000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке акта-рецензии в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 25000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом высокой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг и участия в суде в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 6463 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Губайдуллина И.И., ... года рождения в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 296300 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 300000 рублей; и, неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 296300 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на составление акта-рецензии в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 6463 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...