Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-801/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-904/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-000982-09

г. Зима                         21 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к Набиеву А.Ш.о о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Набиеву А.Ш.о., в котором просило взыскать с Набиева А.Ш.о. в его пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от **.**.** в размере 99 966 руб. 27 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты в размере 149 000 руб. 57 коп. за период с **.**.** по **.**.**; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** между АО «Желдорипотека» и Набиевым А.Ш.о. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №. В соответствии с п. 1.1 договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **.**.** за №. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 858 700 руб. Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 114 000 руб. перечислены покупателем на счет продавца до подписания договора купли-продажи; оставшаяся сумма в размере 744 700 руб. оплачивается не позднее 180 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, то есть не позднее **.**.**; погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор купли-продажи, в размере 4 137 руб. Ответчиком допущены многократные нарушения графика платежей в виде нарушения сроков внесения платежей и их размера. Согласно данным бухгалтерского учета, приведенным в расчете основного долга, по состоянию на **.**.** задолженность по уплате суммы основного долга составляет 130 622 руб. 40 коп., что составляет сумму более 31 ежемесячного платежа по договору. Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств он уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что на **.**.** составляет 177 169 руб. 62 коп. за период с **.**.** по **.**.**. Требование (претензию) истца от **.**.** № о взыскании задолженности по договору купли-продажи ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Кроме того, при предъявлении иска в суд истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 277 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца Корниенко Е.А., действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в заявлении от **.**.** просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Набиев А.Ш.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении им лично судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает ранее представленные возражения.

В ранее представленных возражениях Набиев А.Ш.о. просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить неустойку до 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он оплатил задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. В связи с чем требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению. Кроме того, у него произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Ответчик является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, официального заработка не имеет, несет расходы на оплату ЖКХ, покупку продуктов и т.п. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, **.**.** г.р., и    ФИО2, **.**.** г.р. Ответчик не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по договору ответчиком, стороны не имели бы намерения заключать договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 177 169 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга. Сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 92 коп. необходимо снизить в связи с тем, что большая часть основного долга по договору купли-продажи на момент рассмотрения дела в суде оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ЗАО «Желдорипотека» (Продавец) и Набиевым А.Ш.о. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., находящуюся на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, а Покупатель обязуется принять указанную квартиру за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 858 700 руб. (п. 2.1). Денежные средства в размере 114 000 руб. перечислены Покупателем на счет Продавца до подписания Договора (п. 2.2). Покупатель обязуется уплатить Продавцу оставшуюся сумму в размере 744 700 руб. не позднее 180 месяцев с момента заключения договора (п. 2.3). Погашение задолженности по договору производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор, путем перечисления на расчетный счет Продавца платежа в размере не менее 4 137 руб. (п. 2.4).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Желдорипотека» исполнило свои обязательства по договору, принадлежащая истцу на праве собственности квартира была передана покупателю Набиеву А.Ш.о., переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от **.**.**.

Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от **.**.**, в связи с чем решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** было вынесено решение о взыскании с Набиева А.Ш.о. в пользу АО «Желдорипотека» задолженности по основному долгу в сумме 182 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 841 руб. 36 коп., расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 304 000 руб.

Кроме того, **.**.** в адрес Набиева А.Ш.о. истцом было направлено уведомление-требование о погашении задолженности, которая по состоянию на **.**.** составила 676 949 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства **.**.** ответчиком была произведена оплата на сумму 100 000 руб. в счет погашения основного долга, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Желдорипотека» о взыскании с Набиева А.Ш.о. суммы основного долга в размере 99 966 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты в размере 149 000 руб. 57 коп. за период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от **.**.**, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Набиев А.Ш.о. просил снизить размер неустойки до 1000 руб., полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также просил учесть, что он является пенсионером и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель истца Корниенко Е.А., возражая против снижения размера неустойки, ссылалась на то, что подписывая договор, ответчик как субъект гражданско-правовых отношений, согласился с размером неустойки, оговоренном в п. 5.3 договора, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в судебном порядке стал возражать. В такой ситуации поведение ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), Ответчик пытается своими действиями поставить под сомнение всю доктрину договора как согласованной воли сторон и обязательность его соблюдения. Более того, довод ответчика о том, что им в ходе судебного разбирательства был погашен основной долг, что, якобы, является основанием для снижения неустойки, является несостоятельным, т.к. исполнение обязательств по договору - это прямая обязанность ответчика, и до момента подачи искового заявления в суд ответчик не предпринимал никаких попыток к погашению задолженности, не предпринимал попыток самостоятельно исполнить ранее вынесенные судебные акты и продолжал не исполнять обязательства по договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию положений ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок последнего платежа по договору наступил **.**.**, по **.**.** ответчик не регулярно, но продолжал вносить денежные средства в счет оплаты по договору, по состоянию на **.**.** им была погашена сумма основного долга в размере 758 733 руб. 73 коп. из 858 700 руб., истец, направляя ответчику уведомление-требование о погашении задолженности **.**.**, продолжил с **.**.** по **.**.** начислять штрафные санкции, в результате чего размер неустойки составил 149 000 руб. 57 коп. при сумме основного долга 99 966 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что заключив договор, ответчик согласился со всеми его условиями, взял на себя обязательство по оплате за приобретенное жилое помещение, а истец - по передаче имущества, в связи с чем каждая из сторон приняла риск по исполнению договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал невозможность преодоления обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения по договору в части своевременной оплаты полученного в собственность имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение задолженности ответчиком по основному долгу производилось несвоевременно, что на момент обращения в суд с данным иском размер задолженности по договору составил 99 966 руб. 27 коп., который был оплачен после предъявления иска, учитывая период просрочки обязательства, а также основное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций и размера суммы задолженности по основному долгу, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты по договору до 80 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Соответственно, в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Желдорипотека» к Набиеву А.Ш.о. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 69 000 руб. 57 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 277 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

При этом согласно абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований с 307 792 руб. 02 коп. до 248 966 руб. 84 коп., а также то обстоятельство, что сумма основного долга по договору была погашена ответчиком после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 689 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 588 руб. 25 коп. (6277,92-5689,67) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева А.Ш.о, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** <адрес>), в пользу АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) неустойку по договору купли-продажи квартиры № от **.**.** в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 67 коп., всего взыскать 85 689 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «Желдорипотека» к Набиеву А.Ш.о о взыскании задолженности по основному долгу в размере 99 966 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 69 000 руб. 57 коп. отказать.

Возвратить истцу АО «Желдорипотека» из бюджета Зиминского городского муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.