Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-1504/2023 от 24.05.2023

        Дело № 2-2225/2023

24RS0028-01-2023-001837-85

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Махалиной Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Быкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махалиной Ларисы Владимировны к Быкову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, встречное исковое заявление Быкова Евгения Сергеевича к Махалиной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (№) (далее Автомобиль). Автомобиль выбыл из ее собственности по независящим обстоятельствам в связи с совершением в отношении истца преступления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследование которого не окончено. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, Автомобиль выбыл из законного владения истца, поскольку названный договор истцом не подписывался, волеизъявления на отчуждение Автомобиля у истца не было.

С учетом уточнений (отказа от части заявленных требований) истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Автомобиля.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем Автомобиля по договору купли-продажи. Свои требования по встречному иску мотивирует тем, что перед покупкой данного транспортного средства он убедился в отсутствии арестов и ограничений на регистрационные действия. После приобретения Автомобиля произвел регистрационные действия в органах ГИБДД. Поскольку сама купля-продажа Автомобиля происходила через третье лицо Урвачева А.Н., который и предложил ответчику к приобретению Автомобиль, то правоотношения между Урвачевым А.Н. и истцом по первоначальному иску представляют собой комиссионное соглашение. У ответчика не было оснований сомневаться в реальном волеизъявлении истца по продаже Автомобиля, при передаче которого ему был предоставлен подписанный договор купли-продажи, ключи от транспортного средства, а также сам Автомобиль.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником Автомобиля. Регистрация Автомобиля на имя истца осуществлена 03.12.2014, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и представленной копией свидетельства о регистрации.

22.07.2022 составлен договор купли-продажи Автомобиля, в котором продавцом указана истец, а покупателем указан ответчик, цена Автомобиля определена в сумме 110 000 руб.

26.07.2022 произведена перерегистрация Автомобиля на имя ответчика.

Из объяснений истца следует, что в период составления договора купли-продажи Автомобиля она пребывала в лечебном учреждении со своим ребенком, Автомобиль в этот момент времени находился у ее супруга. Согласие на отчуждение имущества ответчику не давала, как и не передавала письменных полномочий на представление интересов по продаже автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля ей не получены. От супруга истцу было известно лишь то, что он намеревался обменять Автомобиль на иное транспортное средство.

Постановлением от 03.11.2022 следователем ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием Автомобиля, принадлежащего истцу. Из материалов уголовного дела следует, что истец со своим супругом передавали Урвачеву А.Н. для осуществления предпродажной подготовки Автомобиль. Какого-либо договора, поручения на продажу Автомобиля истцом не подписывалось.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, Автомобиль приобретался им у Урвачева А.Н., который представил помимо самого транспортного средства подписанный договор купли-продажи, ключи от Автомобиля. При передаче Автомобиля истец не присутствовала, денежные средства по договору переданы Урвачеву А.Н.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени истца и расшифровка подписи, расположенные в договоре купли-продажи Автомобиля в графе «Продавец» выполнены не истцом, а другим лицом (лицами), подпись от имени ответчика и расшифровка подписи, расположенные в этом же договоре в графе «Покупатель» выполнены самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку не подписан продавцом (истцом), совершен помимо его воли, что соотносится с пояснениями истца в судебном заседании, а также материалами уголовного дела №.

В качестве волеизъявления собственника на отчуждение спорного имущества судом не принимаются доводы ответчика о самостоятельной передаче истцом Автомобиля Урвачеву А.Н., нахождении ключей от Автомобиля и документов на транспортное средство у этого же лица, наличие подписанного договора купли-продажи, в котором в графе «Продавец» уже стояла подпись от имени истца, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении воли собственника на отчуждение спорного имущества конкретному покупателю по согласованной цене.

Кроме того, для совершения сделки от имени собственника иным лицом, полномочия представителя подлежат удостоверению в порядке, установленном ст. ст. 182, 185 ГК РФ, однако доказательств наделения представителя полномочиями в указанном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая встречное исковое заявление о признании ответчика добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях(п. 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ(п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

В п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку Автомобиль выбыл из владения истца как собственника помимо ее воли, указанное исключает добросовестность приобретателя.

Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчика (истца по встречному иску) не усматривается того, что ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделки.

Так, ответчик, приобретая Автомобиль истца, совершил сделку в отсутствие самого продавца (истца), о наличии у Урвачева А.Н. полномочий по совершению сделки купли-продажи не убедился. При этом ответчик, осознавая тот факт, что Урвачев А.Н. ни собственником, ни родственником, ни доверенным лицом истца не является, решился на совершение сделки. Более того, как следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании, в первый раз Урвачев А.Н. подъехал к нему на сделку с незаполненным договором купли-продажи Автомобиля, в котором подпись продавца (истца) отсутствовала, после чего они договорились о подписании договора продавцом и повторной встрече. На второй встрече Урвачев А.Н. привез ответчику договор купли-продажи, в котором в графе «Продавец» выполнена подпись от имени истца. При этом в графе «Продавец» при расшифровке подписи указана фамилия «Михайлова», в то время как фамилия собственника (истца) «Махалина». Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчик попытался связаться с истцом, выяснить у нее наличие реального волеизъявления на продажу Автомобиля, а также согласовать с ней цену продажи, что следовало сделать при должной осмотрительности покупателя (ответчика, истца по встречному иску).

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по первоначальному иску.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить первоначальные исковые требования Махалиной Ларисы Владимировны к Быкову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2000 г.в., № кузова №, заключенный между Махалиной Ларисой Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) и Быковым Евгением Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 0420 <данные изъяты>).

Взыскать с Быкова Евгения Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Махалиной Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Быкова Евгения Сергеевича к Махалиной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.