Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 14.03.2023

дело №12-50/23

УИД 61МS0118-01-2022-003369-28

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., с участием защитника адвоката Кононенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семененко Владимира Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.02.2023 года Семененко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семененко В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судом не дана правовая оценка обстоятельствам, совершенного Семененко В.В., деяния. Вместе с тем, он пояснял, что не нарушал правил дорожного движения. Мировым судом в постановлении указано, что позиция защиты о факте неуправления автомобилем Семененко В.В. опровергается показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району. Однако защитой сообщалось, что Семененко В.В. автомобилем <данные изъяты> г/н № не управлял, что подтверждалось показаниями свидетеля Кравцова А.А. и сотрудником ДПС, который в суде также пояснил, что патрульный автомобиль подъехал к стоящему автомобилю, что сотрудники ДПС просили Семененко В.В. перепарковать свой автомобиль, несмотря на то, что они, якобы обнаружили признаки опьянения у водителя. В таком случае требования сотрудников ДПС от водителя (с признаками опьянения) не выдерживают никакой критики, поскольку встаёт вопрос о том, зачем инспектор ГИБДД провоцировал водителя (который никуда не собирался ехать, и у которого по мнению инспектора ДПС, были с признаки опьянения) проехать на своём автомобиле. Ответ очевиден, такая провокация со стороны сотрудников ДПС дала все основания к составлению ими материала по ч. 1 статьи 12.26 КРФ об АП в отношении Семененко В.В. Вместе с тем, такое поведение сотрудников ДПС не допустимо и нарушает базовые принципы и цели деятельности ГИБДД - недопущение и предотвращение нарушений ПДД. Факт того, что протокол об отстранении от управления т/с Семененко В.В., протокол о направлении на освидетельствование и другие протоколы составлены с нарушением требований КРФ об АП, а именно в отсутствие понятых или видеофиксации, ведёт к недопустимости их в качестве доказательства виновности (несмотря на то, что в протоколах отражено). Кроме того, ссылка суда на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с, и рапорт сотрудника ДПС, акт освидетельствования, как доказательства управления Семененко В.В. транспортным средством не допустима, поскольку данные материалы являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение требований главы 27 КРФ об АП гражданину Семененко В.В. при составлении протоколов не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП.

Кроме того, сотрудниками ДПС надлежащим образом не засвидетельствован факт отказа Семененко В.В. от подписи в протоколах (видеозапись или понятые), соответственно такие протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, как составленные с существенным нарушением обязанности (фиксации такого факта), предусмотренной КРФ об АП.

Судом не дана надлежащая оценка следующим фактам, подвергающим сомнению представленным сотрудниками ДПС в деле доказательствам.

Суд не исследовал, все обстоятельства по делу, чем нарушил требования нормы ст. 26.11 КРФ об АП.

При наличии таких существенных недостатков в доказывании вины Семененко В.В., у мирового суда не было оснований признавать его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В судебном заседании Семененко В.В. пояснил, что он сидел в стоящей машине, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, свой автомобиль он не переставлял, сотрудники ДПС к нему с такой просьбой не обращались, а стали сразу оформлять протоколы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Каменский Потий Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Семененко В.В.

Защитник Семененко В.В. адвокат Кононенко Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав Семененко В.В. и его защитника - адвоката Кононенко Р.В., просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Семененко В.В. 19.11.2022 в 01 часов 56 минут в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области по проспекту Карла Маркса, д. 57, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

П. 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Семененко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Семененко В.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Сведений о наличии в действиях Семененко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Семененко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью, на которой чётко видно, что Семененко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15) и иными материалами дела, а также показаниями должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Каменский Потий Д.В. допрошенного в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности Семененко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Абзацем вторым части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола в нем делается соответствующая запись.

От подписания всех процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении прав протокола об административном правонарушении, Семененко В.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в них в соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись.

При составлении процессуальных документов Семененко В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов и их вручения.

Доводы жалобы защитника Семененко В.В. о том, что последний не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, при этом далее Семененко В.В. действовал по распоряжению сотрудника полиции, который попросил переставить автомобиль, и, по мнению заявителя, действовал намеренно, с целью провокации совершения Семененко В.В. правонарушения, как и доводы Семененко В.В. о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, инспектор ДПС Потий Д.В. показал, что в ходе патрулирования им установленного маршрута в г. Каменске-Шахтинском 19.11.2022 около 02 часов 00 минут им был выявлен, стоящий на проспекте Карла Маркса, автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Подъехав к данному автомобилю он попросил водителя переставить транспортное средство поближе к правой обочине. После того как водитель представился, он попросил водителя Семененко В.В. пройти к патрульной машине, т.к. обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Затем водителю Семененко В.В. были разъяснены права, предусмотренные я 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, был составлен протокол отстранении от управления транспортным средством. Далее Семененко B.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Однако, после прохождения освидетельствования на месте Семененко В.В. не согласился с показаниями прибора, но от предложения пройти медицинское освидетельствования он отказался. После чего в отношении Семененко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какие-либо пояснения по существу выявленного нарушения, по составлению протоколов Семененко В.В. давать отказался. Подписывать протоколы также отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в них. Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД Потий Д.В. не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль ДПС останавливается рядом со стоящим автомобилем <данные изъяты> г. н. №, а затем данный автомобиль проезжает несколько метров вперед и паркуется правее к обочине.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения, а приведенные обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением Семененко В.В. не могут расцениваться как провокация.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Семененко В.В. транспортным средством материалы дела не содержат.

Подвергать сомнению факт разъяснения Семененко В.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что данный факт зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований не имеется. На данной видеозаписи, чётко видно и слышно как ИДПС разъясняет права Семененко В.В. и как Семененко В.В. отказывается от своего права воспользоваться помощью защитника.

Совершенное Семененко В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Семененко В.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семененко В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и упомянутых выше Правил.

Постановление о привлечении Семененко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Семененко В.В., отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Принципиальных нарушений, неустранимых противоречий, влияющих на виновность или невиновность Семененко В.В. в совершении правонарушения, не установлено.

Иных доводов, доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам, значимым для дела.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семененко Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Карапетяна К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Сытник