Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 17.05.2023

УИД 03MS0067-01-2023-001572-91

Дело № 11-139/2023 (9-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберникс» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Киберникс» к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, просили взыскать с ответчика убытки в размере 217,24 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы в сумме 226,80 руб., расходы на представителя 3 000 руб., понесенные при рассмотрении административного дела в связи с возвратом судебного приказа о взыскании с Ф.М.Р. суммы долга по исполнительному производству ...-ИП для проставления отметок в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2023 указанное исковое заявление возвращено ООО «Киберникс», поскольку рассмотрение спора между юридическими лицами в силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберникс» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения компетенции арбитражных судов урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что исполнительное производство ...-ИП было возбуждено на основании судебного приказа в отношении должника Ф.М.Р. о взыскании суммы долга.

В силу пункта 5 части 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение определения о возврате искового заявления с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Киберникс» к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.