Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-429/2023 от 15.09.2023

№

24RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., изучив в порядке подготовке материалы по протесту прокурора Красноярской транспортной прокуратуры А.В. Маклакова на определение государственного инспектора труда в <адрес> Моисеевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» Соколова Н. Л.,

установил:

Определением государственного инспектора труда в <адрес> Моисеевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» Соколова Н. Л..

В протесте прокурора Красноярской транспортной прокуратуры А.В. Маклакова, поданного в Железнодорожный районный суд <адрес> поставлен вопрос об отмене названого определения.

Между тем, рассмотрение протеста Железнодорожному районному суду <адрес> не подведомственно.

Конституцией РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Из материалов дела усматривается, что начальнику службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» Соколову Н.Л. вменяется в вину бездействие в виде нарушения норм трудового законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что местом исполнения должностных обязанностей начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» Соколова Н.Л. является местонахождение АО «КрасАвиаПорт», что находится по адресу: территория аэропорта «Черемшанка», зд.3 пгт. Емельяново, <адрес> и подпадает под юрисдикцию Емельяновского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, протест прокурора Красноярской транспортной прокуратуры А.В. Маклакова в соответствии с установленными правилами подсудности подлежит направлению для рассмотрения в Емельяновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Протест прокурора Красноярской транспортной прокуратуры А.В. Маклакова на определение государственного инспектора труда в <адрес> Моисеевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» Соколова Н. Л., направить на рассмотрение в Емельяновский районный суд <адрес>.

Судья                                          В.С. Некрасова