Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-589/2022 от 04.04.2022

                                                                                                    Дело № 2-100/2022

       М 13-589/2022

                                                        79RS0002-01-2021-008809-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

20 мая 2022 года                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                                             Кривошеевой И.В.,

при секретаре                               Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Пожарской Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Пожарской Елены Викторовны к Областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

04.04.2022 Пожарская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-100/2022 ее исковые требования к областному государственному бюджетному учреждению «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ОГБУ Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

     Как следует из материалов дела, Пожарская Е.В. обратилась с иском к ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, с учетом изменения исковых требовнаий просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №192-ОД от 07.10.2021, в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2022 исковые требования Пожарской Е.В. к ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

     Приказ ОГБУ «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от 07.10.2021 №192-ОД о дисциплинарном взыскании, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по его отмене, с ответчика в пользу Пожарской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2022.

           Из представленных документов следует, что Пожарская Е.В., реализуя свое право на ведение дела через представителя, 15.10.2021 заключила договор на оказание юридических услуг к Мурзиным А.С.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство провести досудебное урегулирование спора в случае если такое требование предусмотрено действующим законодательством, предоставить письменные и (или) устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслях права; подготовить проекты заявлений, жалоб, ходатайств по делу; подготовить исковое заявление и предъявить его в суд; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции.

В материалах имеются чек о получении денежных средств Мурзиным А.С. в размере 30 000 рублей в счет оплаты указанных услуг.

Интересы Пожарской Е.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представлял Мурзин А.С.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении заявленных судебных расходов не разрешался, поскольку отсутствовало такое письменное ходатайство.

Из заявления о возмещении судебных расходов и материалов дела следует, что представитель в рамках указанного договора провел анализ документов, консультирование Заказчика, ознакомился с материалами дела, составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя ответчика, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав ответчика, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

    Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением размера компенсации морального вреда, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле применению не подлежит.

     При таких обстоятельствах заявление Пожарской Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пожарской Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-100/2022 – удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Валдгеймский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Пожарской Елены Викторовны    судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

    Судья                                                   И.В. Кривошеева