Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 29.05.2023

Мировой судья,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

Д.С. Бурмин

Дело № (9-1048/2023)                                                5 июня 2023 года

29MS0015-01-2023-002220-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Смирнов Д.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг») обратилась к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой С.Н. задолженности по договору займа от 23 июня 2021 года в размере 17 500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 350 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2023 года заявление возвращено ООО МКК «Киберлэндинг».

С данным определением не согласился представитель ООО МКК «Киберлэндинг», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи законных оснований для возвращения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из приложенных к заявлению документов невозможно бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных денежных средств.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МКК «Киберлэндинг».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано указано, что заявителем не представлены общие условия договора потребительского займа, действующие на дату заключения договора, которые, являются неотъемлемой частью договора, что не позволяет проверить обоснованность утверждения взыскателя о наличии задолженности у Поповой С.Н.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил право на обращение вновь с указанным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле документами.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» - без удовлетворения.       

Судья                                                                                                       Д.В. Смирнов