Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 ~ М-537/2023 от 08.06.2023

31RS0021-01-2023-000644-77                                                                                   №2-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                                           30 октября 2023 года

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.И.,

с участием истца-ответчика Чернова В.И., его представителя Воронежцевой Н.И.                       по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО3, ее представителей – адвоката ФИО11 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими,                    по встречному иску Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу               об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Чернова В.И. к Черновой Л.Г., который с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым домом № общей площадью 137,7 кв.м, расположенным в <адрес>, в <адрес>, выделив ему в пользование помещение №: комнату № площадью 7,59 кв.м, комнату № площадью 9,46 кв.м, комнату № площадью 21,87 кв.м, комнату № площадью 22,14 кв.м, составляющих 31,33 кв.м жилой площади и 29,73 кв.м подсобной (всего 61,06 кв.м); в пользование Черновой Л.Г. – помещение №: комнату № площадью 10,70 кв.м, комнату № площадью 18,40 кв.м, комнату № площадью 20,38 кв.м, комнату № площадью 8,90 кв.м, составляющих 47,68 кв.м жилой площади и 28,97 кв.м подсобной (всего 76,65 кв.м); определить условия пользования жилым домом, при которых каждый участник долевой собственности вправе индивидуально распоряжаться помещениями, поступившими в их владение и пользование, по своему усмотрению размещать в них мебель и иное имущество, проводить текущий ремонт помещений, осуществлять предусмотренные жилищным законодательством права их жильца, предоставлять помещения в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности их наймодателя (арендодателя), продать, дарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства РФ; при отчуждении стороной своей доли в праве собственности на дом, ее права и обязанности переходят к новому собственнику доли; обязать каждого участника долевой собственности не вмешиваться в право другого собственника индивидуально пользоваться помещениями, которые в соответствии с решением суда поступят в его владение и пользование, не чинить ему препятствия реализовывать свои права на жилой дом и участок, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на дом, в издержках по его содержанию и сохранению, использовать помещения, поступившие в его владение, в соответствие с назначением, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, своевременно проводить их текущий ремонт; капитальный ремонт помещений, замена размещенного в них инженерного оборудования осуществляется участниками долевой собственности самостоятельно; отдельные улучшения имущества поступают в собственность произведшего их участника долевой собственности; обязать, что все налоговые обязательства, которые могут возникнуть у собственников, подлежат выполнению каждой из сторон, самостоятельно ни одна из них не является налоговым агентом другой стороны; определить порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным там же: за каждым по ? доли площадью 1529 кв.м; обязать Чернову Л.Г. не чинить препятствия в пользовании домом и участком; взыскать с нее в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы – 1158,50 руб., за изготовление копий документов – 75 руб. (т.1 л.д. 1-13, 77-82).

В обоснование иска сослался, что указанные дом и участок являются совместной собственностью сторон, за каждой из которых признано по ? доли в праве; намерение использовать дом для проживания ввиду отсутствия иной площади для этого. Одновременно в иске указывал на недостижение согласия о порядке пользования недвижимостью и просил определить его с учетом сложившегося между ними порядка пользования. После ввода дома в эксплуатацию проживал с семьей в помещении №,               к которому примыкает еще 1 участок, выделенный в его личное пользование.

Заявленные им к возмещению судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 14), за изготовление копий документов по делам с участием Чернова В.И. – 75 руб., почтовые расходы – 1158,50 руб., включающие отправку корреспонденции, заправку тонера, как по настоящему делу, так и по другим делам, в том числе рассмотренное Старооскольским городским судом (т.1 л.д. 14, 83-101).

Чернова Л.Г. не согласилась с вышеуказанными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском, просила определить порядок пользования указанным жилым домом с кадастровым номером № согласно техническому паспорту, и выделить ей в пользование помещение № общей площадью 61,06 кв.м, состоящее из кухни, коридора и двух жилых комнат (помещение №, комнаты 1-4 на техническом плане), в пользование Чернова В.И. помещение № общей площадью 76,75 кв.м, состоящее из трех комнат, кухни, трех пристроек (помещение №, комнаты 1-7 на техническом плане); определить порядок пользования земельным участком №                       с кадастровым номером № в <адрес>, в <адрес>, выделив каждому из них ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1529 кв.м; взыскать с него                     в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (т.1 л.д. 135-138).

В обоснование сослалась на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на указанные дом и участок, дом представляет собой два изолированных помещения: № - общей площадью 61,06 кв.м, состоящее из кухни, коридора и двух жилых комнат, № - общей площадью 76,75 кв.м, состоящее из трех комнат, кухни, трех пристроек, что позволяет определить порядок пользования ими без ущемления прав кого-либо из сторон. С 2013 года ответчик не проживает в указанном домовладении, не пользуется им, не несет бремя его содержания, она же более 10 лет единолично пользуется помещением № (комнатами 1-4 на техническом плане) и земельным участком; а также несет бремя содержания всего домовладения.

В возражениях истец-ответчик встречный иск не признал, выражая несогласие с предложенным вариантом определения порядка пользования, настаивал на выделении ему помещения №, необходимость в котором обосновал тем, что до того, как покинул семью в 2013 году, пользовался им. Полагает, что между ним и Черновой Л.Г. сложился порядок пользования жилым домом, в период семейных отношений Чернова Л.Г. пользовалась всем домом, в помещении № проживала их семья, помещением № с их разрешения пользовались ее родители Четверяковы (т.1 л.д. 155-167).

В судебном заседании Чернов В.И. с представителем иск поддержали по изложенным ею в нем основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения. Уточнили, что под препятствиями, об устранении которых заявлено в иске, подразумевают возможные действия со стороны ответчика-истца, которые могут возникнуть в будущем при совместном использовании указанного имущества. Одновременно Чернов В.И. сообщил об отсутствии у него намерения совместно с Черновой Л.Г. пользоваться спорными дом и участком и своем желании продать свою долю в спорном имуществе. Подтвердил, что является сособственником <адрес>, порядок пользования которой определен между ним и другими сособственниками, включая Чернову Л.Г., на основании решения суда. Не отрицал, что с 2014 года не проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, не пользовался данным имуществом, не принимал участия в его содержании, оплате соответствующих платежей, налогов.

В судебном заседании ответчик-истец Чернова Л.Г. с представителями не признали иск Чернова В.И., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поддержали встречный иск, настаивая на выделении в пользование Черновой Л.Г. помещения №, которым она длительное время пользуется, нуждается в нем, неся бремя содержания дома. Препятствия в пользовании домовладением истцу-ответчику не чинит.

При рассмотрении дела обе стороны, несмотря на предложение суда, отказались уточнять требования в части определения порядка пользования земельным участком, настаивая на выделении каждой из них по 1\2 доли в нем, представлять данные о техническом состоянии дома на 2023 год, просили учесть площадь, наименование, нумерацию помещений, отраженные в поэтажном плане и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что с указанного времени дом не изменился (т.1 л.д. 31 - 32, т.2 л.д. 37-40), отказались от проведения экспертизы с целью определения возможности и вариантов пользования спорной недвижимостью,                           о чем составили расписку (т.2 л.д. 40).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом разъяснений в п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Таким образом, при разрешении заявленных требований в части вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования без нарушения прав других лиц, имеющих такое же право.

Как установлено судом, Чернову В.И. и Черновой Л.Г. принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве за каждым) жилой <адрес> общей площадью 137,7 кв.м и земельный участок № площадью 1529 кв.м в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Упомянутым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел данного имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 137,7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка № площадью 1529 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, в собственность каждого выделено по ? доли в указанном имуществе; прекращено право собственности Черновой Л.Г. на указанные дом и участок с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ее права на это имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 18-26, 66-69, 115-119, 129-131, 179-183).

При рассмотрении дела № установлено, что в период брака за общие денежные средства супругами Черновыми приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 1529 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> данном участке построен жилой дом общей площадью 137,7 кв.м, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с декабря 2013 года, до фактического прекращения брачных отношений супруги Черновы проживали по месту регистрации в <адрес> С декабря ДД.ММ.ГГГГ года Чернов В.И. перестал проживать по указанному адресу, по месту нахождения спорного имущества                             (<адрес>) не проживал, только Чернова Л.Г. пользовалась спорным имуществом и несла бремя его содержания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из поэтажного плана и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34, т.2 л.д.37-40), спорный <адрес> включает:

помещение №, состоящее из комнат: № - коридор площадью 7,59 кв.м, № – жилая комната площадью 9,46 кв.м, № – жилая комната площадью 21,87 кв.м, № - кухня площадью 22,14 кв.м (общая площадь 61,06 кв.м, включая 31,33 кв.м жилой и 29,73 кв.м подсобной);

помещение №, состоящее из комнат: № - кухни площадью 10,70 кв.м, № – жилой комнаты площадью 18,40 кв.м, № – жилой комнаты площадью 20,38 кв.м, № – жилой комнаты площадью 8,90 кв.м, № – пристройка площадью 6,46 кв.м, № – пристройка площадью 4,89 кв.м, № – пристройка площадью 6,92 кв.м (общая площадь 76,65 кв.м, включая 47,68 кв.м жилой и 28,97 кв.м подсобной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Чернова Л.Г. пользовалась помещением №,               а Чернов В.И., после того, как покинул семью в ДД.ММ.ГГГГ году, не проявлял интереса                          к спорному недвижимому имуществу, не нес бремя его содержания, не пользовался им и не проживал в нем.

Сторонами не оспорено, что в помещении № ранее проживали родители Черновой Л.Г. – супруги ФИО14 В настоящее время она ухаживает за отцом, пользуется помещением №, обрабатывает земельный участок при доме, на прилегающей территории возведена теплица, которой она также пользуется; в помещении № никто не проживает, оно не отапливается.

Несмотря на то, что представленные суду фотоснимки не содержат даты производства фотосъемки, сторонами не оспорено, что на них изображено спорное домовладение. Они наряду со справками о стоимости проезда до <адрес>, квитанциях об оплате проезда в ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Черновой Л.Г. в <данные изъяты> сведениями о газификации дома, справках о задолженности, подтверждают ее доводы                  о пользовании помещением № в <адрес>, земельным участком, принятии мер к содержанию имущества (т.1 л.д. 194-209, т.2 л.д. 9-24).

Стороны не оспаривали, что поскольку в помещениях установлены отдельные счетчики, для удобства расчетов в актах проверки систем газоснабжения, энергоснабжения помещение № в <адрес> обозначено как <адрес>, а помещение № – <адрес>. При этом адрес всего спорного домовладения не менялся - № <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства относительно пользования сторонами спорным домовладением, сообщенные ответчиком-истцом, подтвердил свидетель - ее брат ФИО5, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат исследованным в суде доказательствам. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает основания ему доверять.

Как следует из пояснений истца-ответчика, в том числе в возражениях на встречный иск, в период брачных отношений Чернов В.И. фактически пользовался частью спорного дома вместе с семьей, включая Чернову Л.Г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об определении порядка пользования указанным домовладением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Чернова Л.Г. пользуется помещением №, в то время как истец – ответчик с указанного времени не проявлял интереса к спорному дому №, не пользовался ни его помещениями, ни спорным земельным участком.

    При вынесении решения суд учитывает, что указанное домовладение № не является местом преимущественного проживания сторон.

    Чернова Л.Г. проживает в <адрес>, содержит спорное домовладение, в котором занимает помещение №. В помещении № последние 10 лет никто не проживает, им не пользуется, что не оспаривается сторонами.

    Нуждаемость Чернова В.И. в помещении № <адрес> не обоснована. Вопреки доводам Чернова В.И., у него имеется жилое помещение для проживания, Чернову В.И. на праве собственности принадлежит 1/5 доли четырехкомнатной <адрес>. 16а мкр. Лесной <адрес>.

Указанное обстоятельство установлено решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Чернова В.И. к Черновой Л.Г., ФИО10, ФИО6, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску             Черновой Л.Г. к Чернову В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Судом решено вселить Чернова В.И. в <адрес>, обязав Чернову Л.Г. не чинить ему препятствия в пользовании ею, передать комплект ключей от замков входной двери; определен порядок пользования квартирой, выделены в пользование жилые комнаты: Чернову В.И. - № (10,29 кв.м); Черновой Л.Г. № (11,36 кв.м), остальным сособственникам №№ (7,67 и 18,97 кв.м), иные помещения оставлены в общем пользовании; также определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание квартиры в размере 1/5 доли для Чернова В.И. и 4/5 долей для остальных сособственников от суммы всех платежей ежемесячно (т.2 л.д. 27-35).

При этом Черновым В.И. в адрес Черновой Л.Г. направлено уведомление                           о намерении продать указанную долю (т.2 л.д. 25-26).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, в том числе их поведение в процессе, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носят конфликтный характер, а также об отсутствии согласия относительно порядка пользования, с учетом неприязненных отношений между сторонами, не достигших взаимопонимания и в суде, поскольку истец-ответчик не пользовался до настоящего времени домовладением,                       а ответчик-истец занял в нем помещение №.

При рассмотрении дела обе стороны, несмотря на предложение суда, отказались представлять данные о техническом состоянии дома на ДД.ММ.ГГГГ год, настаивая на том, что сведения в поэтажном плане жилого дома и экспликации к нему, подготовленных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»                                в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, отражают реальное количество и площадь расположенных в нем помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая при разрешении заявленных требований порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, наличие между ними неприязненных отношений, отсутствие реальной возможности совместного пользования спорным жилым домом, интересы сторон, их материальное положение, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части требования об определении порядка пользования жилым домом № на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, выделив в пользование сторон помещения, отраженные в поэтажном плане жилого дома и экспликации к нему, подготовленных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-39): Черновой Л.Г. жилое помещение на плане №, общей площадью 61,06 кв.м, включающее коридор – 7,59 кв.м (комната 1), 2 жилых комнаты - 9,46 кв.м и 21,87 кв.м (комнаты 2-3), кухню – 22,14 кв.м (комната 4), Чернову В.И. - жилое помещение на плане №, общей площадью 76,65 кв.м, включающее в себя кухню – 10,7 кв.м (комната 1), 3 жилых комнаты – 18,4 кв.м, 20,38 кв.м, 8,9 кв.м (комнаты 2-4), 3 пристройки – 6,46 кв.м, 4,89 кв.м, 6,92 кв.м.

Фактически такой порядок пользования домом позволит сторонам, находящимся с учетом поведения в суде в очевидных конфликтных отношениях, занять помещения по разные стороны дома.

С учетом изложенных доказательств в совокупности, требования Чернова В.И. определить порядок пользования домом № с предложенным им вариантом, по которому в пользование Чернова В.И. выделялось бы помещение №, а Черновой Л.Г. – №, определить условия пользования жилым домом, при которых каждый участник долевой собственности вправе индивидуально распоряжаться помещениями, поступившими в их владение и пользование, по своему усмотрению размещать в них мебель и иное имущество, проводить текущий ремонт помещений, осуществлять предусмотренные жилищным законодательством права их жильца, предоставлять помещения в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности их наймодателя (арендодателя), продать, дарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований законодательства РФ; при отчуждении стороной своей доли в праве собственности на дом, ее права и обязанности переходят к новому собственнику доли; обязать каждого участника долевой собственности не вмешиваться в право другого собственника индивидуально пользоваться помещениями, которые в соответствии с решением суда поступят в его владение и пользование, не чинить ему препятствия реализовывать свои права на жилой дом и участок, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на дом, в издержках по его содержанию и сохранению, использовать помещения, поступившие в его владение, в соответствие с назначением, поддерживать помещения в надлежащем состоянии, своевременно проводить их текущий ремонт; капитальный ремонт помещений, замена размещенного в них инженерного оборудования осуществляется участниками долевой собственности самостоятельно; отдельные улучшения имущества поступают в собственность произведшего их участника долевой собственности; обязать, что все налоговые обязательства, которые могут возникнуть у собственников, подлежат выполнению каждой из сторон, самостоятельно ни одна из них не является налоговым агентом другой стороны, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца-ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в установленной судом части, не обоснованы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов участников процесса относительно отсутствия надлежащих коммуникаций для проживания в помещении №, то участник долевой собственности не лишен возможности при наличии на то законных поводов и оснований для распределения произведенных необходимых затрат, что согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и положениями ст. 249 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры,                в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из специфики спорных правоотношений, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия/отсутствия возможности и вариантов порядка пользования земельным участком, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области землеустройства.

Границы спорного участка не определены, варианты возможного определения порядка пользования сторонами не предложены и не заявлены, они под расписку отказались от уточнения требований в части определения порядка пользования участком и проведения экспертизы для определения вариантов такого порядка (т.2 л.д. 40).

Право стороны пользоваться ? долей спорного участка вытекает из правомочий собственников долей в силу п.1 ст.209 ГК РФ и дополнительного закрепления не требует.

С учетом изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Чернова В.И. и Черновой Л.Г. об определении порядка пользования участком №: за каждым по ? доли площадью 1529 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отмечает, что бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика-истца, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности Чернова В.И. со стороны Черновой Л.Г. лежит на истце-ответчике.

В судебном заседании установлено, что ответчик-истец более 10 лет фактически пользуется спорным земельным участком, при этом у истца-ответчика не возникало каких-либо претензий по поводу пользования ответчиком-истцом участком. Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик-истец каким-либо образом начал препятствовать истцу-ответчику суду также не представлено. Кроме того,                             в судебном заседании сторона истца-ответчика обосновала данное требование возможным препятствием в пользовании домовладением в будущем.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца-ответчика как сособственника дома и земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

Таким образом, исковые требования Чернова В.И. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 98 ГПК РФ, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Чернова В.И. в пользу Черновой Л.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.134).

Оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных издержек, заявленных истцом-ответчиком, в иске которому отказано, не имеется. Кроме того, требования о возмещении по настоящему делу издержек, в том числе за отправку корреспонденции, заправку тонера, изготовление копий документов по другим делам с участием Чернова В.И., не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернова Валерия Ивановича к Черновой Людмиле Геннадиевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании ими отказать.

Встречный иск Черновой Людмилы Геннадиевны к Чернову Валерию Ивановичу               об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить

в части.

Определить порядок пользования жилым домом № на <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, согласно поэтажному плану жилого дома и экспликации к нему, содержащихся в техническом паспорте, подготовленном Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование:

Черновой Людмиле Геннадиевне жилое помещение на плане №, общей площадью 61,06 кв.м, включающее в себя коридор – 7,59 кв.м (комната 1), 2 жилых комнаты -                 9,46 кв.м и 21,87 кв.м (комнаты 2-3), кухню – 22,14 кв.м (комната 4),

Чернова Валерия Ивановича - жилое помещение на плане №, общей площадью 76,65 кв.м, включающее в себя кухню – 10,7 кв.м (комната 1), 3 жилых комнаты –                18,4 кв.м, 20,38 кв.м, 8,9 кв.м (комнаты 2-4), 3 пристройки – 6,46 кв.м, 4,89 кв.м, 6,92 кв.м.

Взыскать с Чернова Валерия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Черновой Людмилы Геннадиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья                                Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023.