Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2022 ~ М-3530/2022 от 17.08.2022

Дело №2-4818/2022

74RS0031-01-2022-004741-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к Шахназарян Оганнесу Врежовичу, Шахназарян Врежу Оганнесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратилось в суд с иском к Шахназарян О.В., Шахназарян В.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2022 года на автодороге М7 Волга 792 км. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> Шахназарян О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Артэк Групп» транспортное средство SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Корепанова Е.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя погрузчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Е.И.В.. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ без учета износа составила 1 272 434 руб. За проведение оценки оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1 272 434 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб.

Определением суда от 13 октября 2022 года, протокольным определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корепанов Е.В. и ООО СК «Гелиос».

Истец ООО «Артэк Групп», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шахназарян О.В. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Считает, что убедившись в безопасности маневра, заблаговременно развернулся, а водитель фуры мог остановиться, поскольку была большая дистанция.

Представитель ответчиков Денисов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик Шахназарян В.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица : представитель ООО СК «Гелиос», Корепанов Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2022 года на автодороге М7 Волга 792 км. произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Шахназарян О.В и SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Корепанова Е.В., принадлежащего ООО «Артэк Групп» (л.д.89).

Собственником автомобиля ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Шахназарян В.О., собственником автомобиля SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> - ООО «Артэк Групп», что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.60-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2022 года Шахназарян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Управляя транспортным средством ГАЗ 33025 гос.рег.знак К688ЕМ774 перед началом движения, перед поворотом создал опасность для движения, помеху другому участнику движения транспортному средству SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Корепанова Е.В., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям водителя Шахназарян О.В., данным им инспектору дежурной группы ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району при составлении административного материала, он Шахназарян О.В., 19 июня 2022 года управляя транспортным средством ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> двигался по трассе М7 Волга 792 км. из г.Магнитогорска в г.Казань для того, чтобы забрать сломанное транспортное средство. Начал совершать маневр разворота к автомобилю, чтоб его эвакуировать и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании Шахназарян О.В. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя Корепанова Е.В. следует, что 19 июня 2022 года управляя транспортным средством Скания гос.рег.знак <номер обезличен> двигался по трассе М7 Волга 792 км. со стороны г.Уфа в сторону г.Москвы со скоростью 80 км/час по правой полосе. Впереди начала разворачиваться Газель, начал тормозить и произошел удар.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> Шахназарян О.В. п. 8.1 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Корепанова Е.В., что находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Однако Корепанов Е.В., как водитель SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и в направлении движения. Поскольку скорость должна была обеспечить водителю Корепанову возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, который при возникновении опасности для движения в состоянии был обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако продолжил движение. Согласно схеме происшествия тормозной след транспортного средства SCANIA S450 гос.рег.знак <номер обезличен> не зафиксирован.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей -участников ДТП. Принимая во внимание степень нарушений, допущенных каждым из водителей, суд считает правильным установить вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя Шахназарян О.В. - 70%, водителя Корепанова Е.В.- 30%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению эксперта ИП Е.И.В. <номер обезличен> без учета износа составляет 1 272 434 руб. (л.д.21-39). Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом было разъяснено право заявлять такое ходатайство.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 1 272 434 рубля, согласно экспертному заключению И.П.Е..

Собственником автомобиля ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> является Шахназарян В.О.

01 марта 2022 года Шахназарян В.О. (Арендодатель) и Шахназарян О.В. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. По условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату за временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ГАЗ 33025 гос.рег.знак <номер обезличен> (л.д.63-67).

Согласно п.3.1.3 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.5.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Поскольку ответчик Шахназарян О.В. на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на виновника и Арендатора транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании имущества – автомобиля.

Учитывая, что судом определена степень вины водителей равной 70% - Шахназарян О.В.. и 30% - Корепанов Е.В., следовательно, с ответчика Шахназарян О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 890 703 рубля 80 копеек (1 272 434 * 70 %).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 562 рубля, несение которых подтверждено платежными документами.

Поскольку исковые требования ООО «Артэк Групп» удовлетворены частично -70%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований : по оценке ущерба в размере 3 500 рублей (5 000*70%), так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля 40 копеек (14 562 * 70 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к Шахназарян Оганнесу Врежовичу, Шахназарян Врежу Оганнесовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Шахназарян Оганнеса Врежовича в пользу ООО «Артэк Групп» ущерб в сумме 890 703 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 193 рубля 40 копеек, всего 904 397 (девятьсот четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Шахназарян Врежу Оганнесовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.