Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2395/2022;) ~ М-2490/2022 от 09.08.2022

К делу №2-133/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003461-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                     02 февраля 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Серомицкого С.А.

при секретаре                                                                  Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Даниленко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу Даниленко Александра Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Даниленко Александром Сергеевичем был заключен Договор о предоставлении и обслуживании каты «Русский Стандарт» № от 07.11.2013. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, ст.421, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 07.11.2013. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт»: - выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; - открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; - установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 07.11.2013 банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами Глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Даниленко А.С. при подписании заявления от 07.11.2013 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 07.11.2013 по 27.01.2022 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. 07.01.2015 банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 110 241 рубль 33 копейки не позднее 06.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки: 110 241 рубль 33 копейки. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Банк Русский Стандарт» было установлено, что клиент умер. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с наследников, согласно наследственного дела №, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего Даниленко Александра Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 110 241 рубль 33 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», изложенному в исковом заявлении, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Даниленко Сергей Николаевич, принявший наследство после смерти заемщика Даниленко Александра Сергеевича.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Дмитриевская Н.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

В предварительное судебное заседание ответчик Даниленко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даниленко С.Н..

В представленных в адрес суда письменных возражениях ответчик Даниленко С.Н. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом указал, что его сын Даниленко А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как думал, что у сына осталась невыплаченная заработная плата. Но в наследство фактически не вступил, так как у умершего не имелось какого-либо наследственного имущества, которое могло бы быть принято наследниками, и в пределах стоимости которого наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском 09.08.2022, и с учетом положений ст.196, п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник Даниленко А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, а начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня последнего платежа по каждому просроченному платежу, вся задолженность считается просроченной. Ссылаясь в обоснование возражений на положения п.1 ст.109, ст.195, п.1 ст.196, абз.2 п.2 ст.199, п.1 и абз.1 п.2 ст.200, п.1 ст.207, п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что с момента наступления даты каждого платежа по утвержденному графику и не поступлении денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края – Омелечко Л.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Даниленко Александром Сергеевичем (заемщиком) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.11.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло Даниленко А.С. банковский счет № и предоставило ему кредитную карту «Русский Стандарт» №, сроком действия до 30.11.2018, с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 32% годовых, погашения кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, Тарифами по картам «Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Данный кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено Анкетой Даниленко А.С. на получение карты от 16.11.2013, Заявлением Даниленко А.С. о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.11.2013, Тарифным планом «Русский Стандарт», Распиской Даниленко А.С. в получении карты от 16.11.2013, содержащими собственноручные подписи заемщика Даниленко А.С., копией паспорта заемщика Даниленко А.С., а также Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 16.11.2013 по 24.05.2022, из которых следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило Даниленко А.С. кредитную карту «Русский Стандарт» №, которая заемщиком Даниленко А.С. была активирована 17.11.2013, а обязательства в части предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору № от 07.11.2013, кредитором были исполнены надлежащим образом путем предоставления Даниленко А.С. кредитных денежных средств, которыми последний воспользовался.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд считает, что действия, совершенные ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию Даниленко А.С. счета, выдаче заемщику кредитной карты с лимитом кредитования и последующему предоставлению заемщику кредитных денежных средств, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даниленко А.С. в свою очередь обязан был возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором и Тарифным планом «Русский Стандарт».

В дальнейшем ЗАО «Банк Русский Стандарт» сменило наименование на АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно Выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 16.11.2013 по 24.05.2022, а также представленного истцом расчета суммы задолженности, заемщиком Даниленко А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся кредитору процентов, платежи в погашение кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 07.01.2015 образовалась задолженность в размере 110 241 рубль 33 копейки, состоящая из основного долга в размере 90 919 рублей 73 копейки, процентов по кредиту в размере 13 334 рубля 32 копейки, комиссий в размере 2 487 рублей 28 копеек и неустойки в размере 3 500 рублей. В дальнейшем, после 07.01.2015 какие-либо начисления по указанному кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» не производились.

07.01.2015 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Даниленко А.С. была направлена счет-выписка - Заключительное требование, с требованием погашения задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 110 241 рубль 33 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 90 919 рублей 73 копейки, процентов по кредиту в размере 13 334 рубля 32 копейки, комиссий в размере 2 487 рублей 28 копеек и неустойки в размере 3 500 рублей, в срок до 06.02.2015, которое заемщиком не исполнено и доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Даниленко Александр Сергеевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 11.01.2018 отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного Нотариусом Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Омелечко Л.С., после смерти Даниленко Александра Сергеевича, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился лишь отец умершего – Даниленко Сергей Николаевич, при этом какого-либо наследственного имущества в результате запросов нотариуса выявлено не было.

    Учитывая вышеизложенное, Даниленко С.Н. является надлежащим ответчиком по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013.

В то же время, ответчиком Даниленко С.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора № от 21.04.2006, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Даниленко А.С., заемщик обязан был погашать основной долг по кредиту и начисленные проценты ежемесячно путем внесения минимальных обязательных платежей.

Учитывая вышеизложенное, с момента наступления даты каждого платежа и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитору становилось известно о нарушении его права на возврат кредита и получение процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно кредитор имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанных дат отдельно по каждому из платежей начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт», воспользовавшись своим правом на досрочное требование возврата кредита вместе со всеми причитающимися процентами и комиссиями, 07.01.2015 направил Даниленко А.С. Заключительное требование, изменив тем самым порядок погашения кредитной задолженности и потребовав погашения задолженности в полном объеме в срок до 06.02.2015 включительно, прекратив дальнейшие начисления по кредитному договору.

Следовательно, в связи с неоплатой заемщиком указанной банком задолженности, трехгодичный срок исковой давности по последнему из платежей подлежит исчислению со следующего дня после истечения указанного срока, а именно с 07.02.2015, так как после наступления указанного срока, в связи с не возвратом кредита и начисленных на него процентов заемщиком Даниленко А.С., то есть неисполнения им заключительного требования, кредитор узнал о нарушении его прав на возврат всех полученных в кредит денежных средств, а также начисленных процентов, комиссий и неустойки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, платежи в погашение задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни его наследником, после выставления заключительного требования не производились, соответственно, с указанного времени не имело места совершение действий, свидетельствующих о признании ответчицей долга.

Каких-либо письменных доказательств признания ответчиком долга истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013, истек 07.02.2018.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» ранее не предпринималось и доказательств иного суду не предоставлено.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 02.08.2022, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Даниленко С.Н. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Даниленко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, КПП 771901001) к Даниленко Сергею Николаевичу (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                С.А. Серомицкий