Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2757/2021 от 10.02.2021

Судья: Орлова Т.А.                         № 33-2757/2021

№ 2-3614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Круглова А.Г., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре – Шабановой В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 30.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Круглова А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Судебного Департамента в Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Круглова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 225,67 руб., а всего 100 525,67 (сто тысяч пятьсот двадцать пять рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов А.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 681 150 рублей; не полученную компенсацию за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса за период с 25.06.2020 по 28.06.2020 в размере 3 857 рублей 82 копейки, не полученную дополнительную оплату труда (вознаграждение) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в размере 1 813 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за отправку документов в адрес суда почтой в размере 225 рубля 67 копеек.

В обосновании требований истец указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № Круглов А.Г. подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

Решением Самарского областного суда от 16.07.2020 вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 21.07.2020 составленный должностным лицом МВД РФ Макаровой А.А. протокол об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу, его составившему.

Согласно справке спецприёмника У МВД России по г. Самаре истец находился в данном учреждении пять суток – с 23.06.2020 по 28.06.2020.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности применения к Круглову А.Г. административного наказания в виде административного ареста, в результате чего были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу собраний.

С учетом изложенного истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей и понесенные в связи с этим нравственные страдания. С учетом практики Европейского суда по правам человека просил взыскать компенсацию в размере 681 150 рублей.

Кроме того истец считал, что компенсации подлежит неполученный им заработок, который он мог бы получить работая членом участковой избирательной комиссии либо по основанному месту работы за период с 25.06.2020 по 28.06.2020 в размере 3 857 рублей 82 копейки, а также дополнительную оплату труда (вознаграждение) члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в размере 1 813 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Круглов А.Г. просил, решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии в связи с тем, что он не был привлечен к работе в участковой избирательной комиссии № в период с 23.06.2020 по 28.06.2020. Сослался на то, что представленный суду график работы членов УИК № 2901 на июнь 2020 года составлен и подписан секретарем УИК № 2901 только 30.06.2020, то есть отражает не запланированное, а фактически отработанное время.

Ссылается на представленную по запросу суда информацию из ТИК Ленинского района г. Самары, согласно которой члены всех участковых комиссий Самарской области должны работать в период с 23.06.2020 по 01.07.2020 в рабочие дни - по 11 часов в день, в нерабочие дни - по 8 часов в день, размер почасовой оплаты труда члена УИК составлял 37 рублей.

Также сослался на то, что Российская Федерация в лице МВД РФ грубо и преднамеренно нарушила основополагающие право на свободу собраний, что выразилось в том, что отказывается признать вину должностных лиц МВД РФ в совершении ими в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 149 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, который определяет размер компенсации морального вреда по аналогичным делам, как правило, в размере от 7 500 до 10 000 евро, в результате чего суд занизил более чем в шесть раз размер компенсации морального вреда по сравнению с размером справедливой компенсации, взыскиваемой Европейским Судом по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ, УМВД России по г.Самаре – Шабанова В.Р. просила решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что при даче письменных объяснений, вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Круглов А.Г. не заявлял о том, что является членом УИК № 2901 Ленинского района г.о.Самары с правом решающего голоса, при том, что у него имелась объективная возможность сообщить в ходе производства по делу об административном правонарушении данные сведения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Считает, что отмена постановления судьи Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 решением Самарского областного суда от 16.07.2020 и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе свидетельствует о нарушении норм процессуального судьей Ленинского районного суда г. Самары.

С учетом изложенного считает, что дело было прекращено не по вине сотрудников полиции, их действия незаконными признаны не были, мера административного наказания была избрана судом.

При этом указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, ссылается на неверное истолкование судом норм бюджетного законодательства.

В заседании судебной коллегии истец Круглов А.Г., представитель ответчика МВД РФ, УМВД России по г.Самаре – Кирилина А.А. доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.

Истец Круглов А.Г. в подтверждение доводов об увеличении размера компенсации морального вреда дополнительно сослался на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и признании его потерпевшим.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Левина И.В. в судебном заседании пояснила, что судом верно определен надлежащий ответчик. Вместе с тем, поддержала доводы представителя МВД РФ о том, что Круглов А.Г. сам не сообщил о том, что является членом участковой избирательной комиссии. Также согласилась с решением суда в части отказ во взыскании компенсации за исполнение обязанности члена участковой избирательной комиссии за период с 25.06.2020 по 28.06.2020, поскольку согласно представленному графику данные дни являлись для него нерабочими.

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации гарантируются права на свободу и личную неприкосновенность, а также право на свободное передвижение, выбор место пребывания и жительства на территории Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или бездействием (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 №734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредствам совершения процессуальных действий     должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе, путем составления протоколов об административны правонарушениях (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что 22.06.2020 УУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре в отношении Круглова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения публичного мероприятия 21.06.2020 на пл. Куйбышева г. Самары без подачи в установленном порядке уведомления в орган публичной власти.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 23.06.2020 Круглов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Решением судьи Самарского областного суда от 16.07.2020 постановление Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Круглова А.Г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ возвращены в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Самаре.

31.07.2020 получен отказ прокурора Самарской области в привлечении Круглова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в силу того, что Кругловым А.Г. уведомление в установленном законом порядке на проведение публичного мероприятия подавалось и действия организатора следует квалифицировать по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

01.09.2020 заместитель начальника ОП № 5 У МВД России по г.Самаре подполковник полиции Сухарев Е.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Круглова А.Г. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОП № 5 У МВД России по г.Самаре подполковником полиции Сухаревым Е.А. 01.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Круглова А.Г.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Круглова А.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось.

Судом верно определен судом надлежащий ответчик по делу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для составления в отношении Круглова А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не имелось.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Самарского областного суда от 16.07.2020, определением Ленинского районного суда г.Самары от 21.07.2020, а также постановлением заместителя начальника ОП № 5 У МВД России по г.Самаре от 01.09.2020, которым производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Круглова А.Г. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста и в силу статьи 1070 ГК РФ является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Круглов А.Г. при даче письменных объяснений, вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял о том, что является членом УИК № 2901 Ленинского района г.о. Самары не являются основанием для освобождения от ответственности за незаконное привлечения к административной ответственности.

Из отказ прокурора Самарской области в привлечении Круглова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а также постановления заместителя начальника ОП № 5 У МВД России по г. Самаре от 01.09.2020 усматривается отсутствие состава административного правонарушении, предусмотренного часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми было прекращено производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Круглова А.Г. не зависели от того, что истец является членом УИК № 2901 Ленинского района г.о. Самары с правом решающего голоса, и могли быть установлены сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно.

Кроме того, судом было обосновано учтено отсутствие достаточных доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, то есть отсутствие доказательств обоснованности принятия в отношении истца меры в виде административного задержания, тогда как факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает наличие нравственных страданий.

В указанной части решение суда доводами апелляционной жалобы ответчика также не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД РФ судом были верно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы Круглова А.Г. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность административного ареста. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ссылки на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка истца на практику Европейского суда по правам человека не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для взыскания компенсации в приведенных истцом постановлениях явилось, в том числе, нарушение требования стати 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), тогда как в данном случае права истца были восстановлены в результате рассмотрения дела судом.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о наличии вины должностных лиц МВД России в совершении преступления, предусмотренного статьей 149 УК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором вина должностных лиц МВД России в совершении преступления, предусмотренного статьей 149 УК РФ, не установлена, установление наличия признаков состава уголовного преступления в рамках рассмотрения гражданского дела не возможно.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не поставлен законодателем в зависимость от материального положения потерпевшего.

Кроме того обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение тяжелого материального положения (возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим, равно как и событие преступления) имели место после вынесения обжалуемого решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученной компенсацию и дополнительной оплату труда за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса за период с 25.06.2020 по 28.06.2020, судебная коллегия также находит обоснованным.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также порядок выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) и иных выплат в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации установлены Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 04.03.2020 № 241/1792-7.

Согласно данному Постановлению размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за один час работы члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса составляет 37 рублей 00 копеек. Учет рабочего времени членов участковой избирательной комиссии для расчета дополнительной оплаты труда ведется на основании графика работы, утвержденного решением УИК № 2901. Выплата производится за фактически отработанное время, в зависимости от количества отработанных часов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ответу на судебный запрос, График работы участковых избирательных комиссий Самарской области, в том числе и участковых избирательных комиссий Ленинского района города Самары Самарской области, по проведению голосования на период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации с 05.06.2020 по 30.06.2020 утвержден Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 04.06.2020 № 135/846-6 «О графике работы избирательных комиссий Самарской области на период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»: в рабочие дни - с 9 часов до 20 часов по местному времени; в выходные и нерабочие праздничные дни - с 10 часов до 18 часов по местному времени.

Также пункт 5 указанного Постановления установлено, что в день общероссийского голосования работа УИК осуществляется до завершения всех процедур, установленных Порядком общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно документам, представленным в территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Самары Самарской области председателем УИК № в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации Круглов А.Г., являющийся членом УИК № 2901 с правом решающего голоса отработал: 29.06.2020 - 4 часа; 30.06.2020 - 4 часа; 01.07.2020- 17 часов. Таким образом, исходя из графика работы членов УИК № 2901 в период с 23.06.2020 по 28.06.2020 Круглов А.Г. к работе в комиссии по подготовке и проведению общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не привлекался.

Доводы истца о том, что данный график отражает не запланированное, а фактически отработанное время, основанием для отмены решения суда в этой части являться не может.

При расчете размера компенсацию и дополнительной оплаты труда за исполнение государственной обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса истец руководствуется Графиком работы участковых избирательных комиссий Самарской области, утвержденный Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанный график определяет время работы участковых избирательных комиссий на период с 05.06.2020 по 01.07.2021, а не время работы каждого члена такой комиссии.

При этом, исходя из графика работы членов УИК № 2901 Круглов А.Г. в период с 05.06.2020 по 22.06.2020, то есть до административного ареста участия в работе Комиссии не принимал, 29.06.2020 и 30.06.2020 фактически отработал по 4 часа, что меньше времени работы участковой избирательной комиссии, определенной Графиком работы участковых избирательных комиссий Самарской области, утвержденный Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуально права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Круглова А.Г., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре – Шабановой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: