Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 26.01.2024

11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 1 марта 2021 года,

Установил:

Стародумов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Степановой О.А., АО «Кировский ССК» о возмещении ущерба от затопления, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 87 899 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 43 949 рублей.

27.01.2021 года произведена замена ответчика АО «Кировский ССК» на ООО «СК Салютстрой».

Мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 79/2-21/2021 вынесено решение от 01.03.2021 года, которым постановлено:

Требования Стародумова В. А. к Степановой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой О. А. в пользу Стародумова В. А. материальный ущерб в размере 87 899 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Степановой О. А. отказать.

Взыскать с Степановой О. А. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2 836 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» отказать в полном объеме.

01.03.2023 года от ответчика Степановой О.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года по гражданскому делу № 79/2-21/2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2023 года Степановой О.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2023 года по апелляционной жалобе Степановой О.А. решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года по гражданскому делу № 79/2-21/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой О.А. – без удовлетворения.

07.11.2023 года от ответчика Степановой О.А. в лице представителя Широкожухова А.Б. поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.08.2023 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 года по кассационной жалобе Степановой О.А. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Степанова О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.03.2021 года по гражданскому делу № 79/2-21/2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Стародумова В.А. к Степановой О.А.

В обоснование указала, что суд не уведомил ответчика о наличии в отношении неё судебного производства, поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Степанова О.А. отсутствовала по месту своего проживания. Затопление произошло {Дата изъята} по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения в квартире {Номер изъят}, которая принадлежит Степановой О.А., что подтверждается актом осмотра от {Дата изъята}. Квартира приобретена Степановой О.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}-СК, заключенного между Степановой О.А. и ООО «СК Салютстрой». По акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята} истцу, в числе прочего, были переданы водосчетчики в количестве 4 штук. Поскольку водосчетчики и фильтры глубокой очистки установлены силами ООО «СК Салютстрой», ответственность за их качество и ущерб, возникший в результате поставки и установки некачественных деталей, несет исключительно ООО «СК Салютстрой». Ссылается на наличие утвержденного судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «СК Салютстрой» признало исковые требования Степановой О.А. и согласилось компенсировать причиненный ущерб, а также мирового соглашения, утвержденного по гражданскому делу по иску Калинина Р.Д. к ООО «СК Салютстрой», в рамках которого произведена экспертиза и виновником затопления от {Дата изъята} признаны ООО «СК Салютстрой» и ООО УК «Малахит». Согласно заключения эксперта от {Дата изъята} причиной затопления {Дата изъята} является излом резьбового соединения заглушки фильтра глубокой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС, что является браком данной детали. Обладая всей информацией по указанным делам ООО «СК Салютстрой» проявляет недобросовестность поведения, пользуется отсутствием в материалах дела заключения эксперта о причинах затопления квартиры истца, отказываясь признать вину в произошедшем затоплении, переложив вину на Степанову О.А. Лицом, виновным в затоплении и причинения вреда истцу, является ООО «СК Салютстрой», с которого должна быть взыскан ущерб.

Представитель ответчика Степановой О.А. по доверенности Широкожухов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении жалобы.

Истец Стародумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием представителя Широкожухова А.Б.

Представитель ответчика ООО «СК Салютстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Малахит» извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят}, принадлежащей Стародумову В.А. на праве собственности.

Согласно акту обследования квартиры {Адрес изъят}, составленному {Дата изъята} в присутствии Стародумова В.А., Степановой О.А., представителей управляющей компании ООО «Малахит», ООО «Сервис Гарант», затопление {Дата изъята} произошло в результате срыва заглушки фильтра, расположенного после вводного крана на системе холодного водоснабжения в кухне в вышерасположенной квартире {Номер изъят} в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от {Дата изъята} собственником квартиры {Адрес изъят} является Степанова О.А., основание государственной регистрации права – договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}-СК от {Дата изъята}.

Согласно пункта 4.2.3 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Степановой О.А. (участник долевого строительства) и ООО «СК Салютстрой» (застройщик), застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту отделочные работы с черновой отделкой, включающей в себя, в том числе, водоснабжение: устройство стояков горячего и холодного водоснабжения, с установкой индивидуальных приборов учета воды.

По договору передачи квартиры в собственность от {Дата изъята} застройщик передал квартиру {Адрес изъят} в черновой отделке, в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Качество квартиры соответствует имеющейся проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно п.6.2 договора долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительств, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года со дня передачи объекта долевого строительства.

Степановой О.А. объект долевого строительства - квартира {Номер изъят}, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} передана по договору {Дата изъята}.

По акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята} истцу, в числе прочего, были переданы водосчетчики в количестве 4 штук. Фильтры грубой очистки воды установлены в квартире силами ООО «СК Салютстрой».

Согласно экспертного заключения «Компания Хобарт» {Номер изъят}, инициированного Степановой О.А. от {Дата изъята}, причиной затопления жилого помещения (квартиры {Номер изъят}) на пятом этаже {Адрес изъят}, является излом резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС. Имущество является внутриквартирным, но с бракованной деталью, установленной до принятия в собственность Степановой О.А., а значит ответственностью за данное событие застройщика ООО «СК Салютстрой» и управляющей компании ООО «Малахит».

Руководствуясь выводами указанного заключения, Степанова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ООО «СК Салютстрой» и Управляющей компании ООО «Малахит» о солидарном возмещении убытков в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей в связи с затоплением {Дата изъята} принадлежащей её квартиры {Адрес изъят}.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3404/19 по иску Степановой О.А. к ООО «СК Салютстрой» и Управляющей компании ООО «Малахит» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение между ООО «СК Салютстрой» и Степановой О.А., по условиям которого ООО «СК Салютстрой» признало исковые требования в полном объеме, обязалось возместить Степановой О.А. денежные средства в сумме 27 000 рублей (ущерб в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей).

Также определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2020 года по гражданскому делу № 2-929/2020 по иску Калининой А.В., Калинина Р.Д. к ООО «СК Салютстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда и штрафа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры соисцов ({Адрес изъят}), произошедшего {Дата изъята}, ООО «СК Салютстрой» выплачивает соистцам 110 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов представленных ответчиком Степановой О.А., при заключении указанных выше мировых соглашений ООО «СК Салютстрой» признало вину в затоплении 17.10.2019 года жилых помещений, принадлежащих Степановой О.А. (квартира {Номер изъят}) и Калининой А.В., Калинина Р.Д. (квартира {Номер изъят}), произошедшего в результате срыва заглушки фильтра, расположенного после вводного крана на системе холодного водоснабжения в кухне в квартире {Адрес изъят} и, соответственно, в причинении материального ущерба.

По условиям мирового соглашения выплатило потерпевшим Степановой О.А. и Калининым, в связи с обстоятельствами затопления от срыва заглушки от {Дата изъята} в квартире потребителя Степановой О.А., поскольку являлось застройщиком, несущим ответственность за технологическое и инженерное оборудование установленное в квартире участника долевого строительства, в течении гарантийного срока.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} в результате затопления {Дата изъята} была повреждена внутренняя отделка квартиры {Номер изъят} (квартира истца Стародумова В.А.) в доме {Адрес изъят} и находящееся в ней имущество, размер причиненного материального ущерба составил 87 899 рублей 08 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – 64 318 рублей 80 копеек, величина ущерба в результате повреждения имущества – 23 580 рублей 28 копеек.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят}, не оспорен, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ООО «СК Салютстрой» не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Зная о результатах экспертизы «Компания Хобарт» {Номер изъят}, поскольку обращение с исками Степановой О.А. и Калининых было ранее обращения с иском Стародумова В.А., признавая свою вину в затоплении квартир Степановой О.А. и Калининых и, являясь стороной заключенных с ними мировых соглашений, ООО «СК Салютстрой» отказывается признать вину в причинении ущерба Стародумову В.А. при тех же обстоятельствах затопления {Дата изъята}, то есть проявляет недобросовестное поведение.

При предъявлении иска потерпевшим Стародумовым В.А., ООО «СК Салютстрой» заняло обратную, отрицающую свою вину позицию, при том, что затопление произошло, в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик ООО «СК Салютстрой» виновно как застройщик в причинении ущерба в результате затопления имуществу истца Стародумова В.А. Поскольку водосчетчики и фильтры глубокой очистки в квартире {Адрес изъят} были установлены силами застройщика ООО «СК Салютстрой», ответственность за их качество и ущерб, возникший в результате поставки и установки некачественных деталей несет ответчик ООО «СК Салютстрой».

При таком положении, оценивая собранные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб в размере 87 899 рублей 08 копеек подлежит взысканию в пользу Стародумова В.А. с ООО «СК Салютстрой», который является надлежащим ответчиком по делу, а Степанова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к Степановой О.А. надлежит отказать.

Необходимо отметить, что мировой судья при рассмотрении дела уведомлял Степанову О.А. по адресу ее постоянной регистрации (места жительства), проживание и работа в другом регионе при отсутствии регистрации по месту временного пребывания, предполагает риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения истца Стародумова В.А. и ответчика ООО «СК Салютстрой» распространяются нормы Закона о защите прав потребителя.

Рассматривая требование Стародумова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был причинен вред установкой некачественных деталей в объектах долевого строительства и переданных участникам долевого строительства, нарушено право истца на безопасность использования принадлежащего ему жилого помещения, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с застройщика ООО «СК Салютстрой».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу и личности самого потребителя, длительности рассмотрения дела и позиции установленного судом надлежащего ответчика по делу.

В остальной части иска Стародумова В.А. к ООО «СК Салютстрой» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Стародумова В.А. с ответчика ООО «СК Салютстрой» подлежит взысканию штраф в размере 43 949 рублей 54 копейки, согласно просительной части иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для снижения штрафа, при отсутствии возражений ответчика не имеется.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят}Э от {Дата изъята} на оказание услуг по производству экспертизы, актом сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}, квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 8 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «СК Салютстрой» в пользу Стародумова В.А. в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные выше нормы права не были учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не были установлены.

В связи с чем, решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании с ООО «СК Салютстрой» в пользу Стародумова В.А. в возмещение ущерба 87 899 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 43 949 рублей 54 копеек, расходов по определению размера ущерба 8 000 рублей, в остальной части иска Стародумова В.А. к ООО «СК Салютстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении иска Стародумова В.А. к Степановой О.А. о возмещении ущерба отказать.

Судом апелляционной инстанции Степанова О.А. признается ненадлежащим ответчиком по делу.

С ООО «СК Салютстрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136 рублей 97 копеек, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Степановой О. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 1 марта 2021 года отменить в полном объеме, вынести новое решение:

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» (ОГРН 1144345005815) в пользу Стародумова В. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 87 899 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 43 949 рублей 54 копейки, расходы по определению размера ущерба 8 000 рублей.

В остальной части иска Стародумова В.А. к ООО «СК Салютстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Стародумову В.А. к Степановой О.А. (ИНН 510700687290) о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 136 рублей 97 копеек.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.