Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1598/2024 (33-15304/2023;) от 20.12.2023

Судья: Селезнева Е.И. № 33-1598/2024 (33-15304/2023)

№2-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 41 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 35 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО5 солидарно судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО5 солидарно судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В случае отсутствия денежных средств у ФИО6, ФИО7, ФИО9 взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетних в равных долях. Обязанность по возмещению денежных средств родителей несовершеннолетних прекращается по достижении несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, указав, что 11.06.2019 ФИО10 А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 11.11.2019 ФИО10 А.Д. привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.11.2019. 11.06.2019 ФИО10 А.Д., заведомо зная, что в автомашине ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, расположенной в здании по адресу: <адрес>„ <адрес>А, принадлежащем на праве собственности истцу, находятся предметы и детали, представляющие для него интерес, решил похитить их. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: автомагнитолы «Pioneer»; двух автомобильных колонок «Kicx»; двух передних пассажирских сидений от автомашины «Форд»; блока предохранителей на автомобиль ВАЗ-21140; четырех брони провода на автомобиль ВАЗ-21140; крышки масляной горловины двигателя на автомобиль ВАЗ-21140; крышки бочки расширителя на автомобиль ВАЗ-21140; корпуса воздушного фильтра на автомобиль ВАЗ-21140; щитка приборов на автомобиль ВАЗ-21140; генератора на автомобиль ВАЗ-21140; стартера на автомобиль ВАЗ- 21140, двух передних обшивок с велюровой вставкой. После чего ФИО10 А.Д. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 41 200 руб. согласно заключению эксперта, в котором определена рыночная стоимость украденных предметов. После совершения хищения, принадлежащего имущества, несовершеннолетние совершили хулиганские действия, направленные на разрушение автомобиля, в связи с чем причинен ущерб. Способы и методы разрушения автомобиля также подробно изложены в приговоре Клявлинского районного суда Самарской области от 11.11.2019, в котором данные лица выступали в качестве свидетелей. Таким образом, они разбили все стекла автомобиля ВАЗ-21140, разбили фонари, сломали щиток панели приборов, сломали накладку панели приборов, разорвали жгут проводов панели приборов и разбили комбинацию приборов. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 35 800 рублей. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 41 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО3, как совместно причинивших вред, материальный ущерб в размере 35 800 руб. Родителей несовершеннолетних привлечь к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у ФИО6, ФИО7 и ФИО3 взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетних в равных долях. Обязанность по возмещению денежных средств родителей прекращается по достижении несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиками ФИО6 и ФИО7 в лице предстаителя также подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца-ФИО25, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО3- ФИО17 в заседании судебной коллегии считал решение не законным и не обоснованным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 11.11.2019 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Из приговора следует, что 11.06.2019 ФИО4, заведомо зная, что в автомашине ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, расположенной в здании по адресу: <адрес>А, находятся предметы и детали, представляющие для него интерес, решил похитить их. Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 А.Д. на принадлежавшей ему автомашине ВАЗ -2110, г/н № регион, проехал к территории, расположенной по адресу: <адрес>А. Оставив машину примерно в 50 метрах от входа на вышеуказанную территорию, ФИО10 А.Д. пешком проследовал к автомашине ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, г/н № регион, принадлежащей ФИО5, с которой перенес на свою машину автомагнитолу «Pioneer»; две автомобильных колонок «Kicx»; две передних пассажирских сиденья от автомашины «Форд»; блок предохранителей на автомобиль ВАЗ-21140; четыре брони провода на автомобиль ВАЗ-21140; крышки масляной горловины двигателя на автомобиль ВАЗ-21140; крышки бочки расширителя на автомобиль ВАЗ-21140; корпус воздушного фильтра на автомобиль ВАЗ-21140; щиток приборов на автомобиль ВАЗ-21140; генератор на автомобиль ВАЗ-21140; стартер на автомобиль ВАЗ- 21140, две передних обшивок с велюровой вставкой на общую сумму 20 614,10 рублей, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 имущественный ущерб.

В рамках рассмотрения уголовного дела допрошен свидетель, ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему делу, который показал, что ФИО7 и Миша ФИО29 предложили поехать на заброшенное здание на велосипедах, они посмотрели территорию и уехали. Когда они приехали в первый раз автомобиль не был разбит, во второй раз машина уже была разбита. Во второй раз приезда в ангар – примерно через три дня увидел разбитую машину, участие в повреждении автомобиля не принимал. Ребята говорили, что это они разбили. Он видел, что были разбиты боковые стекла и стекла спереди, чем разбивали не знает, ему об этом не говорили.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в июне 2019, в субботу вечером, число не помнит, по телефону ему о краже запчастей сказал ФИО5 Он попросил посмотреть в интернете, может быть кто-нибудь продает запчасти. Кража произошла в здании по адресу: <адрес>. Он периодически приходил по этому адресу, чтобы помочь ФИО5 Он был там за несколько дней до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль ФИО5 целым, это ВАЗ 2114 светло- сребристого цвета.

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый ФИО10 А.Д. - ее сын. Летом 2019, точную дату не помнит, приехали сотрудники полиции и изъяли запчасти, которые лежали в коридоре его дома. Она расписалась в протоколе изъятия. Когда сын принес эти запчасти, то сказал, чтобы они пока полежали у них в доме, она его больше не расспрашивала. О том, что украл эти запчасти, сын не говорил. Сына характеризует с положительной стороны. У нее трое детей, ФИО10 - старший ребенок, помогает ей в воспитании младших детей, присматривает за братом, который учится в 4 классе. Она имеет на него родительское влияние.

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 суду показал, что дату не помнит, это было летом. ФИО7 позвал его поехать на велосипеде на заброшенное здание. Там был светлый автомобиль. ФИО7 дал свой телефон и попросил его снимать на видео, он согласился. Он стал снимать на видео, как ФИО7 разбивает стекла на этом автомобиле. Он взял с пола железную палку и разбил стекло на машине. После чего уехали домой, на следующий день он решил туда не ходить. При нем ФИО7 разбил одно стекло. «Заброшка»- старый ангар, там везде валялись железки, у автомобиля внутри был ключ, в ангар они входили через дверь. ФИО7 ему рассказал, что там можно ходить. На территорию, где находится ангар, они заехали через дачу, там все было в траве. Они свободно проехали на велосипеде.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показал, что это было в начале лета, с братом, ФИО29 Мишей, поехали кататься на велосипедах, пришли к зданию, увидели машину 14-й модели серого цвета, внутри лежал сломанный потолок. Об увиденном рассказали ФИО28, который предложил бить ее и первым кинул камнем на заднее стекло. Задняя дверь была открыта, одного сиденья не было, они подумали, что эта машина ничья, передний бампер валялся, Миша бил, а он до конца разбил лобовое стекло.

Приговором суда ФИО10 А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2019.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, вынесенном и.о. дознавателя МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО21, указано, что в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением об удовлетворении жалобы от 28.06.2023 установлено, что в прокуратуру Клявлинского района 27.06.2023 поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом МО МВД России «Клявлинский».

Установлено, что 26.08.2019 в ДЧ МО МВД России «Клявлинский» поступил рапорт от старшего следователя СО МО МВД России «Клявлинский» ФИО22 по факту умышленного повреждения несовершеннолетним ФИО3, ФИО7 и ФИО6 автомобиля марки ВАЗ- 21140, принадлежащего ФИО5, находящегося на территории бывшего маслозавода, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное постановление от 28.06.2023 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Клявлинский» ст. лейтенантом полиции ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО7, ФИО6, ФИО3 признаков состава преступления в связи с недостижением несовершеннолетними возраста уголовной ответственности. Материалом проверки установлено, что в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В постановлении также указано на наличие в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного с. 7.17 КоАП РФ, однако, на момент совершения ими данного правонарушения несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не достигли возраста привлечения их к административной ответственности.

Заключением эксперта №5/20 от 16.04.2020, подготовленным ИП ФИО24, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС по первому случаю по обвинению ФИО10 А.Д. по состоянию на дату проведения исследования, т.е. на 16.04.2020, с учетом округления до сотен составляет 41 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по второму случаю по действиям действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по состоянию на дату проведения исследования, т.е. на 16.04.2020, с учетом округления до сотен составляет 35 800 рублей.

Заключение специалиста сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости возмещения ущерба не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 41 200 руб., ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в размере 35800 руб, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, удовлетворил заявленные ФИО5 требования в указанной части, при этом не нашел оснований для применения срока исковой давности.

На основании ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не установив нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО5, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии сл ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчиков взысканы судебные расходы.

В случае отсутствия денежных средств у ФИО6, ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции постановил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетних в равных долях, указав, что обязанность по возмещению денежных средств родителей несовершеннолетних прекращается по достижении несовершеннолетними восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

    Представители ответчиков выразили несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на необоснованное неприменение срока исковой давности, при этом доводов относительно размера ущерба, распределения судебных расходов возражений не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для выходи за пределы доводов жалоб апелляционная инстанция не находит.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что в действиях ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО3, установлен деликт, влекущий за собой правовые последствия. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу. имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, следует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд Российской Федерации N 1470-О и N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что материальный ущерб ФИО5 причинен в результате преступных действий ФИО4, а так же действий несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО3

Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 11.11.2019, который вступил в законную силу 22.11.2019.

При этом исковые требования ФИО5 вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда стало известно только после вступления приговора в отношении ФИО4 в законную силу, следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь только с даты вступления приговора в законную силу, а именно с 22.11.2019.

То обстоятельство, что в отношении несовершеннолетних производство по делу прекращено, не опровергает факта причинения ущерба именно указанными лицами.

Утверждение о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента прекращения производства по делу не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято и.о. дознавателем МО МВД России «Клявлинский» 04.09.2019.

Вместе с тем, в последующем указанное постановление неоднократно отменялось.

15.07.2023 вновь принято определение об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что в действиях ФИО7, ФИО6 и ФИО3, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167т УК РФ.

Таким образом, срок исковой давности ФИО5 не пропущен, так как с исковым заявлением истец обратился 19.11.2022 года согласно штемпелю на конверте, а не как указано представителем ответчиков 24.11.2022 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности, исходя представленных истцом доказательств, стороной ответчика доказательств иного размера ущерба также представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Названными выше приговором и постановлениями установлено, что ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО3, действовали совместно.

Поскольку установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, выводы суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба солидарно являются правильным.

ФИО4 решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░6, ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: