Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 15.01.2024

УИД 12MS0019-01-2023-002695-11

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-1510/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-7/2024

Категория 2.154

Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд

установил:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Воробьева Р.Н., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Филиппову А.Н. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Воробьева Р.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Филиппова А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 256 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Филиппову А.Н. страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Филиппова А.Н. с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа и компенсации морального вреда 10 000 рублей, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

После обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Филиппову А.Н. страховое возмещение в размере 63 738 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 7 980,47 рублей с удержанием НДФЛ от суммы неустойки в размере 1 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 898,53 рубля.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвел выплату неустойки в размере 35 081,37 рублей с удержанием НДФЛ от суммы неустойки в размере 5 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Филиппова А.Н.

Филиппов А.Н. с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Филиппов А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в его пользу неустойку в размере 11 383,16 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на подготовку заявления (требования) в ПАО СК «Росгосстрах», обращения в АНО СОДФУ 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку требования (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» 118,30 рублей, почтовые расходы на отправку обращения в АНО СОДФУ 125,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Филиппова А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 383,16 рублей, о чем мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части.

По итогам рассмотрения дела суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО СК «Росгострах» в пользу Филиппова А.Н. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на подготовку заявления (требования) в ПАО СК «Росгосстрах», обращения в АНО СОДФУ 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку требования (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» 118,30 рублей, почтовые расходы на отправку обращения в АНО СОДФУ 125,30 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Филиппова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о взыскании морального вреда, поскольку требование о взыскании неустойки изначально истцом было заявлено необоснованно, истец от данного требования отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Заявитель жалобы считает, что требование о компенсации морального вреда и судебных расходов является производным требованием от основного требования о взыскании неустойки, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Воробьева Р.Н., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащему Филиппову А.Н.

Гражданская ответственность Воробьева Р.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Филиппова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 256 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Филиппову А.Н. страховое возмещение в размере 98 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 638 рублей, с учетом износа – 100 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал Филиппову А.Н. в удовлетворении заявленных требований по заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Филиппову А.Н. страховое возмещение в размере 63 738 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Филиппову А.Н. неустойку в размере 7 980,47 рублей с удержанием НДФЛ от суммы неустойки в размере 1 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требования Филиппова А.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 989,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвел Филиппову А.Н. выплату неустойки в размере 35 081,37 рублей с удержанием НДФЛ от суммы неустойки в размере 5 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требования Филиппова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела Филипповым А.Н. понесены судебные расходы на подготовку требований (претензий) в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращения в АНО СОДФУ в размере 5 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку требования (претензии) в размере 118,30 рублей, на отправку обращения в размере 125,30 рублей.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгострах» своевременно не выплачена Филиппову А.Н. сумма страхового возмещения и неустойка, в результате чего нарушены его права, как потребителя. С учетом сроков неудовлетворения требований истца и принципа разумности, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценен судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья также пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представительские услуги в разумных пределах и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что со стороны ПАО СК «Росгострах» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, в результате чего Филиппов А.Н. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, требования о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованными, оснований для отмены решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неустойки, от которых Филиппов А.Н. отказался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае неисполнение страховщиком обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке повлекло обращение Филиппова А.Н. к финансовому уполномоченному и нарушило его права, как потребителя.

Поскольку требования Филиппова А.Н. о взыскании морального вреда мировым судьей удовлетворены частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на подготовку требований (претензий) в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращения в АНО СОДФУ, на оплату услуг юриста и почтовые расходы в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 г.

Судья                                    Э.И. Садриева