Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-51/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 20 мая 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой т.с. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> возвращен в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Мужиковой Ю.В.

На указанный протокол об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С. подана жалоба, которая подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталова Т.С. не наделена правом обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что жалоба на определение мирового судьи подана органом, составившим протокол об административном правонарушении, частная жалоба на определение мирового судьи не подлежит рассмотрению по существу, и подлежит возврату главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Баталовой Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>