Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 02.11.2023

УИД 74MS0086-01-2019-000231-07         Мировой судья Агеенко Ю.А.

Дело №11-47/2023                     Дело № 2-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                         г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области), в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Траманцовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова Евгения Вениаминовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 14.09.2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к Кандакову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

29.01.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Канадкова Е.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 17.09.2021 года судебный приказ отменен.

Кандаков Е.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

21.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша в удовлетворении заявления Кандакова Е.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кандаков Е.В. обратился с жалобой на определение от 21.07.2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаш от 30.11.2022 года жалоба заявителя оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.12.2022 года.

20.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша частная жалоба возвращена по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

Кандаков Е.В. обратился с жалобой на определение о возвращении частной жалобы, поскольку определение вынесено на основании ст. 136 ГПК РФ, тогда как применению подлежала ст. 324 ГПК РФ, при этом заявитель не получал определение об устранении недостатков, соответственно не знал о том, какие недостатки имелись в жалобе.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда от 19.07.2023 года определение мирового судьи от 20.12.2022 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 27.07.2023 года Кандакову Е.В. продлен срок устранения недостатков частной жалобы на срок 10 дней с момента получения определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 04.09.2023 года частная жалоба Кандакова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 21.07.2022 года возвращена.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей 04.09.2023 года определением Кандаков Е.В. обратился с частной жалобой в которой указал, что ссылка мирового судьи на положения ст. 131 ГПК РФ незаконна, при этом мировой судья в своем определении подтвердил факт подписания Кандаковым Е.В. частной жалобы, поэтому требования суда о подписании жалобы собственноручной подписью необоснованны.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов законности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 30.11.2022 года частная жалоба Кандакова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 21.06.2022 года оставлена без движения, по причине того, что жалоба не подписана.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша от 27.07.2023 года заявителю продлен срок устранения недостатков частной жалобы, поскольку в частной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы проставлена ксерокопия подписи заявителя, что не соответствует собственноручной подписи.

04.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Карабаша Челябинской области частная жалоба возвращена заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 444 ГПК РФ определение о повороте судебного акта подлежит обжалованию.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Тем не менее из жалобы и ходатайства о восстановлении срока следует, что они содержат ксерокопию подписи заявителя (л.д. 100-101), хотя должны быть подписана собственноручной подписью или приравненной к ней электронной подписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частная жалоба не подписана.

На основании ст. 323 частная жалоба подлежит оставлению без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Следовательно, мировой судья правомерно оставил частную жалобу без движения, и с целью недопущения нарушения права Кандакова Е.В. на судебную защиту предоставил заявителю срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оставляя жалобу без движения, мировой судья, предоставил достаточный срок для устранения недостатков, с учетом того, что Кандаков Е.В. получил 11.08.2023 года копию определения о продлении срока устранения недостатков, вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок устранения недостатков истекал 25.08.2023 года.

Поскольку заявителем не устранены выявленные недостатки, постольку частная жалоба в силу ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ обосновано возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что жалоба содержит подпись Кандакова Е.В., так как направлено регистрируемое почтовое отправление пересылаемое в форме электронного документа с использованием электронной почтовой системы подлежат отклонению, поскольку согласно протокола проверки электронная подпись принадлежит Кандакову Алексею Евгеньевичу, тогда как стороной по делу является Кандаков Евгений Вениаминович. Таким образом содержащееся графическое изображение подписи Кандакова Е.В. при подписании документа электронной подписью другого лица не свидетельствует о подписании Кандаковым Е.В. жалобы аналогом собственноручной подписи.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Кандаковым Е.В не нарушены положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее заявителем аналогичным образом подавались документы на судебный участок, во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на определение от 14.09.2023 года о возвращении частной жалобы.

Само по себе указание мировым судьей на положения ч. 4 ст. 131 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены определения, поскольку направлены на системное разъяснение положений Гражданско - процессуального кодекса РФ, нормы которого содержат положения о подписании процессуальных документов, предъявляемых сторонами в суд, собственноручной подписью либо ее аналогом – электронной подписью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░