Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 ~ М-55/2024 от 07.02.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000100-11

Дело № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                  пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием ответчика Карякиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбан Т.А. к Карякиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Урбан Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карякиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 788 906 руб. 64 коп., расходов на погребение ФИО2 в размере 121 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются дочерьми умершей ...г. ФИО1, которой в ... году на имя ответчика была выдана банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами на ее счетах в банке. Доверенность была выдана сроком на три года и утратила свою юридическую силу в 2017 году. В 2017 году ФИО1 перенесла .... На основании решения суда от ...г. ФИО1 была признана ... и опекуном назначена истец. После выдачи в марте 2021 года ей нотариальной доверенности от матери, она по выпискам по банковскому счету узнала, что ответчик продолжала распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО1 уже после истечения срока действия доверенности. Всего с банковского счета ... ФИО1 после истечения срока действия доверенности было снято 788 906 руб. 64 коп. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку только истец как опекун и законный представитель имела право распоряжаться денежными средствами от имени матери. Также после смерти их отца ФИО2 ...г. она самостоятельно понесла расходы на его погребение в общей сумме 121 900 руб., в том числе установка ограды ...., ритуальные услуги ... руб., покупка ритуальных принадлежностей ...., услуги по подготовке тела к захоронению ... руб. Ответчик же от несения таких расходов уклонилась, в связи с чем истец полагает ее обязанной возместить ей указанные затраты.

Определением суда от 03 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно иска, привлечены ФИО7, ФИО10

В дальнейшем истец в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с Карякиной С.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 557 000 руб., расходы на погребение ФИО2 в размере 121 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308 руб., а также заявила новые требования о взыскании с Карякиной С.А. в ее пользу также расходов на погребение ФИО1 в размере 58 000 руб.

Определением суда от 2 мая 2024 г. изменение исковых требований с учетом новых требований приняты к производству суда.

Определением суда от 04 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец Урбан Т.А. и ее представитель Литвиненко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме истец Урбан Т.А. просит о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее, 3 апреля 2024 г. и 04 июня 2024 г., истец Урбан Т.А. и ее представитель Литвиненко Н.Н. участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Урбан Т.А. дополнительно пояснила, что в 2014г. ФИО1 выдала Карякиной С.А. банковскую доверенность и предупредила их с братом о том, что Карякина С.А. ходит в банк по ее просьбе. Она сама доверенность не видела, но считает, что доверенность не могла быть выдана на пять лет. В 2017 году, когда у ФИО1 случился ..., она не могла продлить ответчику доверенность, т.к. лежала в больнице, у нее до конца жизни больше не функционировала правая рука. Уточнила, что сумма неосновательного обогащения составляет 557 000 руб. – сумма снятых ответчиком в марте 2017 года денежных средств с банковского счета ... ФИО1 Считает, что она до 2021 года отправляла деньги родителям, а с 2021 года несла большие затраты на содержание отца и матери, когда они проживали у нее в ..., в связи с чем ответчик должна возместить ей эти расходы, так как без разрешения родителей снимала денежные средства с их счетов.

Представитель истца Литвиненко Н.Н. дополнительно пояснила, что ее доверитель Урбан Т.А. является дочерью покойных ФИО1 и ФИО2, которые с 2014 года решили накопить денежные средства, но при этом банковская доверенность на распоряжение денежными средствами была выдана ФИО1 в 2014 году Карякиной С.А., срок ее действия был закончен в 2017 году. В 2017 году ФИО1 не могла оформить доверенность, поскольку перенесла ..., у нее отказала правая сторона тела. Вместе с тем, ответчик продолжала распоряжаться денежными средствами на счетах ФИО1 и по истечении срока доверенности в 2017 году, хотя родители ответчика не планировали, чтобы этими средствами распоряжалась Карякина С.А., так как деньги были необходимы на лечение родителей, на социальных работников, на старость. В 2021 году ФИО1 была признана ..., за ней ухаживала Урбан Т.А. Также Урбан Т.А. единолично понесены расходы на погребение покойных ФИО1 и ФИО2, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Карякина С.А. на судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что с требованием о взыскании 557 000 руб. в качестве неосновательного обогащения она не согласна, так как снимала денежные средства по доверенности ФИО1 и тратила их на нужды родителей. Так после ... матери она снимала 25.03.2017 со счета 557 906,64 руб., но потом когда матери стало лучше, вернула эти средства обратно на счет. Кроме того, считает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности. По требованию о взыскании расходов на погребение отца и матери, полагает, что истец имеет право требовать от ответчика расходы на погребение в пределах доли, полученного ответчиком наследственного имущества, за вычетом социальной выплаты, выплачиваемой государством на похороны, также указала, что размер установленной оградки на могиле родителей истцом завышен. Требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины являются производным от основного и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований Урбан Т.А. не имеется, все действия Карякиной С.А. были согласованы, и выполнены ею добросовестно, как распорядителем, в соответствии с волей родителей на основании выданной ей доверенности, еще до болезни родителей, с уведомлением всех заинтересованных лиц, в связи с чем правового основания для удовлетворения требований о взыскании с Карякиной С.А. неосновательного обогащения не имеется. Денежные средства, скопленные родителями, в размере более ... рублей и находящиеся на счете мамы ФИО1, которые в дальнейшем были сняты по доверенности Урбан Т.Н., должны были быть потрачена на нужды родителей и их захоронение, в связи с чем оснований для взыскания с Карякиной С.А. денежных средств, затраченных на похороны родителей не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Урбан Т.А. и ответчик Карякина С.А. являются дочерьми ФИО1, ... г.р. и ФИО2, ... г.р.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 до 2021 года постоянно проживала в .... В 2021 году переехала к Урбан Т.А. в ....

Решением Устьянского районного суда от ...г. по заявлению Карякиной С.А. ФИО1 была признана ....

Из материалов дела следует и установлено судами, что ...г. умер отец истца и ответчика ФИО2, ...г. умерла мать истца и ответчика - ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о смерти серии ..., выданным ...г., и свидетельства о смерти серии ..., выданным ...г..

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец в обоснование требований указывает на то, что ответчику Карякиной С.А. в 2014 году ФИО1 была выдана доверенность на право распоряжения денежными средствами на ее счетах в банке. Доверенность была выдана сроком на три года и утратила юридическую силу в 2017 году, после истечения срока доверенности ответчик продолжала снимать денежные средства с банковского счета ... (с учетом уточнения в судебном заседании – с банковского счета ...) ФИО1, в том числе были сняты единовременно в марте 2017 г. денежные средства в размере 557 000 руб. (с учетом уточнения), которую она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом дополнительно представлена выписка по банковскому счету ... в ПАО «...» на имя ФИО1

Как установлено судом ФИО1 в ПАО «...» (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО «...») был открыт счет ... (с ...г. ...).

По запросу суда ПАО «...» суду представлена выписка по счету ... (...), где присутствует обоснование проводимых операций по указанному счету.

Так, согласно выписке с указанного счета ... (...) ответчиком Карякиной С.А. с 2017 года снимались следующие денежные средства: 25.03.2017 - ... руб. с назначением платежа: выдача со счета вклада. Договор ... от 30.04.2015 по доверенности ... от 30.04.2015 ФИО1 Карякиной С.А.; 24.04.2017 - ... руб. с назначением платежа: выдача со счета вклада. Договор ... от 30.04.2015 по доверенности ... от 17.04.2014 ФИО1 Карякиной С.А.; 17.05.2017 - ... руб. с назначением платежа: выдача со счета вклада. Договор ... от 29.04.2017 по доверенности ... от 17.04.2014 ФИО1 Карякиной С.А.; 02.04.2018 - ... руб. и ... руб. с назначением платежей: выдача со счета вклада. Договор ... от 29.04.2017 по доверенности ... от 17.04.2014 ФИО1 Карякиной С.А.; 06.12.2018 - ... руб. с назначением платежа: выдача со счета вклада. Договор ... от 29.04.2017 по доверенности ... от 17.04.2014 ФИО1 Карякиной С.А.; 16.01.2020 - ... руб. с назначением платежа: Снятие со счета вклада (безналично на счет) согласно заявлению от 16.01.2019 по доверенности ... от 17.04.2014 Карякина С.А. Договор ... от 29.04.2019; 15.02.2020 ... руб. с назначением платежа: выдача со счета вклада. Договор ... от 29.04.2019 по доверенности от 18.01.2020 ФИО1 Карякиной С.А.; 28.04.2021 - ... руб. с назначением платежа: Закрытие вклада. Договор ... от 29.04.2019 по доверенности от 18.01.2020 ФИО1 Карякиной С.А.

Из указанной выписки также следует, что 29.04.2017 на указанный счет вклада по доверенности ... от 17.04.2014 Карякиной С.А. были внесены денежные средства в размере ... коп.

Из пояснений Карякиной С.А. в судебном заседании, обстоятельств выдачи ей доверенности от 30.04.2015 она не помнит, считает, что все время пользовалась доверенностью от 17.04.2014.

Сторонами доверенность от 17.04.2014, выданная ФИО1 на имя Карякиной С.А. в материалы дела не представлена. Указанная в выписке по счету доверенность от 30.04.2015 в материалы дела также не представлена.

По запросу суда ПАО «...» суду представлены сведения о том, что доверенность по указанному счету в банке отсутствует.

Ответчиком Карякиной С.А. суду представлена банковская доверенность ПАО «...», выданная 18.01.2020 ФИО1 на имя Карякиной С.А. с полномочиями совершать по принадлежащему ей счету (вкладу) ... (...) открытым в ПАО «...» в соответствии с договором ... от 29.04.2019 следующие действия: вносить денежные средства на счет; расторгнуть договор, закрыть счет и получать остаток денежных средств с присоединенными процентами; получать проценты со счета; осуществлять расходные операции по счету; пролонгировать договор; получать выписки по счету.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 02.05.2024 показала, что присутствовала при снятии Карякиной С.А. денежных средств со счета ФИО1, которая проживала с Карякиной С.А. и доверяла ей больше всех, выдав ей доверенность на пять лет. Все средства, которые снимала Карякина С.А. были обоснованы, ее сестры знали о расходах. Карякина С.А. брала в банке выписку и разъясняла по каждой трате денег. Карякина С.А. всегда покупала что-то родителям за свой счет, говоря, что они ее родители, и она обязана им помогать. Денег Карякина С.А. себе лично со счета матери не снимала. Карякиной С.А. пришлось признать мать недееспособной из-за того, что та не могла ходить по организациям, Карякиной С.А. приходилось это делать самой. При снятии денежных средств в банке Карякина С.А. использовала доверенность, без доверенности бы ей в банке денег никто не дал. Помнит, что в 2020 году ходила вместе с Карякиной С.А. и ФИО1 в банк переоформлять новую доверенность в связи с окончанием срока.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, в том числе выписки по банковскому счету ... (...), где указаны основания снятия денежных средств со счета ответчиком Карякиной С.А., денежные средства с банковского счета ФИО1 ... (...) в период с 2017 года снимались Карякиной С.А. на основании доверенностей от 17.04.2014, от 30.04.2015 и от 18.01.2020.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Снимая и внося денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, на основании выданной ей доверенности, ответчик действовала от ее имени и по ее поручению, а не от себя лично. Следовательно, ответчик снимала и вносила денежные средства, принадлежащие ФИО1 от ее имени. Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что доверенность выданная ответчику Карякиной С.А. в 2014 имела срок действия 3 года, судом не принимаются, так как надлежащим способом стороной истца не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчика, выпиской по счету с указанием на доверенность от 17.04.2014 при совершении операций Карякиной С.А. от имени ФИО1 вплоть до 18.01.2020, когда была выдана новая доверенность, а также доверенностью от 18.01.2020, подтверждающей полномочия Карякиной С.А. действовать от имени ФИО1, в том числе осуществлять расходные операции по счету.

Также не подтверждены доводы стороны истца о том, что ФИО1 после 2017 года не могла выдать новую доверенность в виду состояния здоровья. Данные доводы опровергаются доверенностью от 18.01.2020 и пояснениями истца Урбан Т.А. о выдаче ей ФИО1 нотариальной доверенности в марте 2021 года.

Кроме того, суд отмечает, что из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае полагать о том, что ответчик Карякина С.А. за счет истца Урбан Т.А. неосновательно обогатилась (сберегла имущество), причинив ей убытки в сумме 557 000 руб., не имеется.

Снятие со счета ФИО1 денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Карякиной С.А. за счет денежных средств истца, поскольку перечисленные денежные средства принадлежали ФИО1, а не истцу Урбан Т.А.

Ссылка истца Урбан Т.А. на оформление опеки над ФИО1 в сентябре 2021 года не наделяет ее полномочиями в настоящее время действовать от имени умершей ФИО1, так как с момента смерти ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека прекращается.

Доказательств, подтверждающих наличие личных денежных средств Урбан Т.А. на счете ФИО1, не представлено.

Кроме того, истец в рамках избранного ей способа защиты не представила суду доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 557 000 руб. в собственность именно ответчика Карякиной С.А.

Представленные в дело выписки по банковским счетам ФИО1 ... и ... в ПАО «...» со сведениями о движении денежных средств по указанным счетам каких-либо обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение Карякиной С.А. за счет истца Урбан Т.А., не содержат. Правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Карякина С.А. снимала со счета ФИО1 ... (...) в банке денежные средства на основании доверенности, которая Урбан Т.А. не оспаривалась, недействительной не признавалась, при этом указанной доверенностью ФИО1 выразила свою волю на предоставление Карякиной С.А. полномочий распоряжаться счетами и денежными средствами, суд полагает неустановленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доказательств обратного истцом Урбан Т.А. не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 557 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на погребение ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Материалами дела подтверждается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 (...г.) являлись: супруга ФИО1, дочь Карякина С.А., дочь Урбан Т.А., дочь ФИО7, внучка ФИО9, внук ФИО10

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела ... следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО2 по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: дочери Карякина С.А., Урбан Т.А., ФИО7, ФИО8 от имени признанной Устьянским районным судом Архангельской области от ... ... супруги наследодателя ФИО1, внучка ФИО9

Внук ФИО10 заявлением от ...г. отказался от наследства по всем основаниям к имуществу умершего дедушки ФИО2 в пользу внучки наследодателя ФИО9

Как следует из материалов дела на момент смерти ФИО2 к его наследственному имуществу относилось: 1/2 доли на дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб. (далее – жилой дом); 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (далее - земельный участок); 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб. (далее – квартира); 1/2 доли на автомобиль марки ... (далее - автомобиль), а также денежных средств на счете ФИО2 на счете ... руб., на счете ... руб.

Нотариусом нотариального округа Устьянского района ФИО4 супруге наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю на жилой дом; на 1/2 долю на автомобиль; а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/5 долю земельного участка и жилого дома, на 1/5 долю на квартиру; 1/5 долю на денежные средства.

Урбан Т.А. 18.01.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, на 1/5 долю в праве на квартиру; на 1/5 долю в праве на земельный участок и на 1/5 долю на жилой дом; на 1/5 долю на денежные средства.

ФИО10 09.02.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; на 1/5 долю в праве на земельный участок и на 1/5 долю на жилой дом; на 1/5 долю на автомобиль, на 1/5 долю на денежные средства.

Карякиной С.А. 23.03.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, на 1/5 долю в праве на квартиру; на 1/5 долю в праве на земельный участок и на 1/5 долю на жилой дом; на 1/5 долю на денежные средства.

ФИО7 23.03.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; на 1/5 долю в праве на земельный участок и на 1/5 долю на жилой дом; на 1/5 долю на денежные средства.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дочери Карякина С.А., Урбан Т.А. и ФИО7, а также внук ФИО10, внучка ФИО9, отец которых (сын наследодателя ФИО1) ФИО3 умер ...г..

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент смерти имелось следующее имущество: 3/5 доли на жилой дом; 3/5 доли на земельный участок; 1/10 доли на квартиру; 3/5 доли на автомобиль.

25.01.2024, 21.03.2024 и 23.05.2024 наследники обратились к нотариусу Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования и о выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусом заведено наследственное дело ....

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21 мая 2015 г. № 1194, п. 1 ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстрое России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Закона № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование заявленных в суд требований, истец Урбан Т.А. пояснила, что ею были понесены расходы на погребение ФИО2 в общей сумме 121 900 руб., на ФИО1 - 58 000 руб.

Из материалов дела следует, что Урбан Т.А. на погребение наследодателя ФИО2 понесены расходы, в соответствии с договором оказания ритуальных услуг ... от 19.06.2022, кассовым чеком от 20.06.2022 на сумму ... руб., и были оказаны следующие ритуальные услуги: доставка тела усопшего до трупохранилища – ... руб., доставка тела усопшего до места захоронения – ... руб., консультация, оформление документов - ... руб., закопка могила – ... руб., копка могилы ручным способом - ... руб., благоустройство – ... руб., вынос тела усопшего в гробу – ... руб., вынос тела усопшего – ... руб.

Согласно товарному чеку ... от 19.06.2022, кассовым чекам от 20.06.2022 Урбан Т.А. было приобретено: ..., всего на сумму ... руб.

Согласно кассовому чеку от 21.09.2022, заказ наряду, товарному чеку от 21.09.2022, Урбан Т.А. понесены расходы на сумму ... руб., в том числе покупка ограды - ... руб., установка ограды – ... руб., засыпка песком - ... руб., доставка – ... руб., поребрик- ... руб.

Согласно договору оказания услуг от 19.06.2022 и кассовым чекам на сумму ... руб. и на ... руб. были оказаны услуги по подготовке тела к захоронению ФИО3 на общую сумму ... руб.

Всего истцом Урбан Т.А. затрачено средств на погребение ФИО2 в сумме ... руб.

По сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования 15.05.2024, Урбан Т.А. на основании заявления ... от 04.07.2022 в июле 2022 года произведена выплата социального пособия на погребение ФИО2 в размере ....

В судебном заседании истец подтвердила, что получила социальное пособие на погребение в размере .... Данные денежные средства были израсходованы истцом на организацию похорон отца ФИО2

Таким образом, Урбан Т.А. помимо собственных средств, затраченных на похороны ФИО2, использовала для этих целей социальное пособие на погребение в размере ....

На погребение наследодателя ФИО1 Урбан Т.А. понесены расходы по подготовке тела к захоронению, в соответствии с договором оказания услуг по подготовке тела к захоронению ...п от 14.12....2023 на сумму ... руб.

По договору оказания ритуальных услуг ... от 14.12.2023 были оказаны следующие ритуальные услуги: доставка тела усопшего до места захоронения – ... руб., доставка тела усопшего – ... руб., закопка могилы – ... руб., вынос тела усопшего – ... руб., вынос тела усопшего в гробу – ... руб., всего на общую сумму ... руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 14.12.2023.

Согласно товарному чеку ... от 14.12.2023, кассовым чекам от 14.12.2023 Урбан Т.А. было приобретено: ..., всего на сумму 13 600 руб.

Всего истцом Урбан Т.А. затрачено средств на погребение ФИО1 в сумме 58 300 руб. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленной истцом к взысканию суммы средств на погребение ФИО1 в размере 58 000 руб.

Доказательств, опровергающих фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, стороной ответчика не представлено.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона № 8-ФЗ, с учетом их разумности.

Предъявленная к взысканию сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Пунктом 1 ст. 10 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации

Пунктом 3 ст. 10 Закона № 8-ФЗ определено, что социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществившее за счет своих средств погребение умершего, имеет право на выплату социального пособия на погребение в размере, установленном на день обращения.

С 01.02.2022 с учетом коэффициента индексации (1,084) размер пособия на погребение установлен в размере ... руб. (постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 57.

С 01.02.2023 с учетом коэффициента индексации (1,119) размер пособия на погребение установлен в размере ... руб. (постановление Правительства РФ от 30.01.20263 № 119).

По сведениям, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2024, Урбан Т.А. на основании заявления ... от 27.12.2023 в январе 2024 года произведена выплата социального пособия по погребение ФИО1, умершей 14.12.2023, согласно п. 3 ст. 10 Закона № 8-ФЗ.

Следовательно, личные расходы истца Урбан Т.А. по организации достойных похорон ФИО2 составили 114 935 руб. 32 коп. (121 900 руб. (необходимые расходы) - ... (социальное пособие в 2022 г.); по организации похорон ФИО1 - 50 206 руб. 52 коп. (58 000 руб. (необходимые расходы) – .... (социальное пособие в 2023 г.).

Учитывая, что у умершего ФИО2 пятеро наследников приняли наследство, расходы на его достойные похороны должны быть распределены между указанными пятью наследниками. Одна пятая от указанной суммы составляет 22 987 руб. 06 коп. Поскольку у умершей ФИО1 наследников принявших наследство пятеро, расходы на ее достойные похороны должны быть распределены между пятью наследниками. Одна пятая от указанной суммы составляет 10 041 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика Карякиной С.А. как с наследника умерших ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований подлежат взысканию расходы на их достойные похороны в размере 33 028 руб. 36 коп. (22 987,06 +10 041,3).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на погребение ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 Урбан Т.А. заключен договор поручения №... с ООО «Правовой центр Аксиома», согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в Спецификации (далее Приложение ...) к настоящему договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной Доверителем и документам, представленными поверенному. Стороны пришли к соглашению, Приложение ... является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определена в сумме 100 000 руб., которые выплачиваются ...г..

Проведение анализа в соответствии с Приложением ... составляет 30% от стоимости работ по договору. Стоимость договора, указанного в п. 3.1 соответствует действующему внутреннему положению (прайс) Поверенного (п.п.3.5, 3.6 договора).

Из спецификации к договору поручение № ... от 25.12.2023 (приложение ...) следует, что вознаграждение за проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов составляет 30% от стоимости работ по договору, подготовка документов, а именно исковое заявление, заявление о преступлении, заявление о компенсации расходов, ходатайство о ВКС - 50%, представление интересов доверителя в суде - 20%.

Судом установлено, что истец оплатила по договору поручения 100 000 руб., что подтверждается платежными документами от 25.12.2023 на сумму 95 000 руб. и на 5 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Оснований не доверять представленным Урбан Т.А. документам об оплате юридических услуг у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт несения и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Карякина С.А. возражая относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, указала на их чрезмерность, считая разумным размером 3 000 руб.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, заявлено к взысканию 736 900 руб. (557 000 + 121 900 + 58 000), обосновано предъявлено к взысканию 33 028 руб. 36 коп. (составляет 4,48%), что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 4 480 руб. (4,48% от 100 000).

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов, качества оказанных услуг.

Материалами дела также объективно подтверждается связь между указанными судебными издержками и рассмотрением данного гражданского дела, а именно: представителем истца осуществлен сбор необходимых материалов, подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, пояснение по возражениям ответчика, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи, представитель принимала участие в судебном заседании 03.04.2024, 04.06.2024.

Между тем, необходимость несения истцом расходов на подготовку заявления о преступлении материалами дела не подтверждена и возмещению не подлежит. В материалы дела представлено заявление от Урбан Т.А. от 01.12.2024, адресованное в ОМВД России по Устьянскому району, в отношении Карякиной С.А., однако, из сообщения ОМВД России «Устьянский» следует, что обращений и заявлений Урбан Т.А. в отношении Карякиной С.А. за 2023-2024 г.г. не поступало.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем защищаемого права, временные затраты представителя для участия в двух судебных заседаниях, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, применяя принцип разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 551 руб. 40 коп. (4,48% от 12 308).

В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Урбан Т.А. к Карякиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карякиной С.А. (паспорт серии ...) в пользу Урбан Т.А. (паспорт серии ...) расходы на погребение ФИО2, умершего ...г., в размере 22 987 рублей 06 копеек, расходы на погребение ФИО1, умершей ...г., в размере 10 041 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урбан Т.А. к Карякиной С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.