Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 05.09.2022

    Дело № 11 – 184/2022

    УИД 76MS0072-01-2021-002902-90

    Номер дела в суде первой инстанции 2-2398/2021

    Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко Олеси Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу № 2-2398/2021 о взыскании с Пастуховой Ж.Ю., Пилипенко О.В. солидарно в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Пилипенко О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2022 года Пилипенко О.В. отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным определением не согласилась Пилипенко О.В., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч.ч.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что первоначально копия судебного приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена должникам, в том числе, Пилипенко О.В. по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации по месту жительства Пилипенко О.В. Конверт с копией судебного приказа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>). Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя более полугода с момента возвращения конверта с копией судебного приказа, направленного по адресу места регистрации Пилипенко О.В., в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременной подаче возражений Пилипенко О.В. относительно исполнения судебного приказа, суду первой инстанции представлено не было.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу регистрации Пилипенко О.В. Конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. В рассматриваемом случае риск неполучения направленной по месту регистрации почтовой корреспонденции несет адресат. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Пилипенко О.В. по месту регистрации не проживает, снимает жилье по договору аренды основанием к отмене определения быть не могут. Пилипенко О.В. вправе зарегистрироваться по месту пребывания, проживание ее по иному месту жительства без регистрации не освобождает от обязанности по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                  Н.А. Денисова