Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3663/2022 ~ М-2808/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-3663/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-004549-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 декабря 2022 года                                  г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Микрюкову Н.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику к Микрюкову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на достигнутое сторонами кредитного договора соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из заключенного кредитного договора, содержащееся в пункте 7.9 Общих условий кредитования, согласно которому при возникновении споров между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Кредитора об обращении взыскания на Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки.

Проанализировав вышеуказанные условия кредитного договора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания вышеприведенных положений и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что условие об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто сторонами в Индивидуальных условиях. При этом соответствующее условие считается достигнутым, если стороны определили подсудность одновременно для всех требований - взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложенные к исковому заявлению Индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение об изменении территориальной подсудности спора не содержат. Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, соглашение о договорной подсудности по заявленному Банком спору о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не достигнуто в связи с чем подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Таким образом, местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

    По информации ОАСР <данные изъяты> ответчик Микрюков Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что место жительства Микрюкова Н.Ю. не относится к юрисдикционной территории Устиновского районного суда г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что настоящее дело следует считать принятым к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Микрюкову Н.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                                 С.В. Балашова