Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 31.01.2023

                                                                                                    № 1 - 95/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000105-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                                               г. Старая Русса                  

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Малышева Д.В.

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.

при секретаре Комаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Малышева ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность подсудимого Малышева Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Малышев Д.В. на основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Наказание отбыто. Согласно справке <адрес> водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Малышева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено Малышеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Малышев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако Малышев Д.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на участке местности у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам <адрес> до участка местности, расположенного от <адрес> направление движения в сторону <адрес> плюс 100 метров от точки пересечения указанных улиц в южном направлении в сторону <адрес> до участка местности на проезжей части моста, где совершил ДТП, и был задержан прибывшим на место ДТП, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором <адрес> ФИО7, который установив наличие явных признаков опьянения у Малышева Д.В, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является: достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, Малышеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Малышев Д.В. отказался и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, с согласия последнего, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут у Малышева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Малышевым Д.В. воздуха 0,75 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Малышев Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, а также о виновности лица в совершении преступлений, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, Малышеву Д.В. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, при этом против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает, санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Порядок заявления ходатайств не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, виновность Малышева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортом сотрудника <адрес>» о наличии в действиях Малышева Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Малышева Д.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-98); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138); показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 31-33); показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 139-141); показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.122-126); показаниями подозреваемого Малышева Д.В. (т.1 л.д. 122-126).       

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Малышева Д.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия Малышева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого Малышева Д.В. судом установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Малышев Д.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малышева Д.В.: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышеву Д.В., суд не усматривает.

При назначении Малышеву Д.В. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, с учетом категории преступления небольшой тяжести, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупности данных о личности подсудимого, в том числе удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие семьи, места регистрации.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей.

При определении размера наказания Малышеву Д.В. в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту Малышева Д.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Малышева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Малышев Д.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:                              Подпись                             Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                                     Е.В. Колесникова